IMF《金融与发展》2026.6

地缘经济学的考量

塔 • 巴特（GITA BHATT），《金融与发展》主编。

冷战结束曾让人们期待国际关系将进入一个更加和平的时代。当时，大多数国家都宣称将遵循共同商定的规则，在一种旨在使所有参与方受益的正和博弈框架下开展合作。如今，这一愿景正面临威胁，因为各国政府越来越多地利用关税、制裁和出口管制来实现国家安全目标。在世界范围内，经济政策与国家安全政策之间的界限正变得越来越模糊。一个新的地缘经济时代正在形成。 

地缘经济力量有多有效？哪些行业应当被视为具有战略重要性？地缘经济力量是否必然是一场零和博弈，还是也能够创造全球收益？中等强国又应如何应对这一转型？本期《金融与发展》探讨了各国正在使用并影响全球力量新格局的各种经济工具。历史能够提供一些有价值的指引。

事实上，地缘经济学并不是一个新的现象。乔什·利普斯基（Josh Lipsky）提醒我们，对于世界上许多国家——从巴西到印度，再到土耳其——而言，这实际上一直就是国际上各国运作的方式。他指出，真正发生变化的是，世界最大经济体如今也已加入其中，而这将对所有国家产生影响。

克里斯托弗·克莱顿（Christopher Clayton）、马泰奥·马焦里（Matteo Maggiori）和杰西·施雷格（Jesse Schreger）提出了一个理解地缘经济学的新分析框架。他们表明，“卡脖子”式的控制——例如金融基础设施、技术或关键大宗商品——能够赋予一国巨大的权力。但这种权力的过度使用会适得其反：它会促使其他国家寻求替代方案，并削弱正在被使用的工具本身。这些作者呼吁采用能够进行有限干预的政策工具，在提升经济安全的同时保留全球化带来的益处。

韧性十分重要——但克制同样重要。 

杰弗里·弗里登（Jeffry Frieden）权衡了经济胁迫的成本与收益，并认为它会损害效率、创新能力、信誉，甚至国内凝聚力。但金·鲁尔（Kim Ruhl）则认为，提高地缘经济的韧性至关重要，即便这意味着效率下降。他认为，美国在应对对手的非市场行为时，必须将关税、制裁和产业政策作为经济治国的工具加以运用。 对于那些需要在大国之间寻求平衡的国家而言，利害关系尤其重大。埃塞俄比亚外交部长格迪翁·蒂莫特沃斯（Gedion Timothewos）表示，撒哈拉以南非洲国家正面临援助减少以及多边和平架构逐渐瓦解的问题。但他同时认为，在全球争夺非洲关键矿产资源的竞争中，这些国家也拥有获取谈判筹码的机会。N·K·辛格（N. K. Singh）认为，像印度这样的中等强国能够通过建立基于具体议题的联盟来塑造正在形成的新秩序。贝阿特丽斯·韦德·迪毛罗（Beatrice Weder di Mauro）则向欧洲提出挑战：欧洲不应再将自己视为一个中等强国，而应根据自身经济实力开始像一个强大联盟那样行动。 另一些作者则讨论了竞争如何重塑合作模式。阿迪蒂亚·马图（Aaditya Mattoo）、米凯莱·鲁塔（Michele Ruta）和罗伯特·斯泰格（Robert Staiger）认为，地缘政治竞争并不一定意味着贸易合作的终结，但确实需要重新思考现有规则。多边体系必须为地缘政治竞争留出空间，同时避免破坏性的贸易战，并保护中立国家。 一个共同的主线逐渐显现出来：韧性十分重要——但克制同样重要。过度依赖可能成为脆弱性的来源；而过度割裂则会危及合作所带来的巨大经济收益。挑战在于要取得一种平衡——在可能的情况下推进多元化和合作，并维护能够在可预见性而非任意性基础上运用权力的制度体系。归根结底，正是对规则的共同承诺，让世界经济保持相互联通。 不过，地缘经济学很可能并非一个短暂现象。它描述的是，在一个竞争更加激烈的世界中，各国追求安全、增长和影响力的方式所发生的转变。经济学思维必须随着现实世界的经验而不断演进，并在政策制定者应对日益动荡的世界时，将这些力量纳入考虑范围。 本期还有更多值得探索的内容，包括针对一些最紧迫全球经济问题的不同观点和分析。希望这些文章能够激发新的思考、反思以及进一步讨论。

新一轮国有化浪潮

尼古拉斯 • 马尔德（Nicholas Mulder）现任康奈尔大学现代史助理教授，著有《没收时代：现代世界形成中的财产创造与攫取》一书。

历史规律揭示了国家所有制为何再度盛行，以及这一次有何不同

各国政府接管私人企业和资源的速度已达到过去50年来的最快水平。根据过去一个世纪多轮国有化浪潮的发展经验，这一转变将改变全球经济格局。

自2020年以来，各大洲的政府都已对本国公民和外国投资者持有的资产实施了国有化。法国和德国接管了公用事业及电力企业。法国将欧洲最大的造船厂纳入政府控制。英国则将铁路和钢铁制造业收归国有。

自2022年对乌克兰发起全面军事行动以来，俄罗斯已接管价值超过480亿美元的港口、工厂以及消费品企业。美国则取得了本国唯一一家稀土生产企业的控股权。与此同时，越来越多国家开始接管外国拥有的资源，包括锂、黄金、铀、镍，甚至棕榈油等。尽管相关估值仍存在争议，仅2016年至2026年期间，被实施国有化的资产规模就达到2390亿美元至5440亿美元。

地缘政治不稳定、大宗商品市场扰动以及可再生能源发展正推动这些接管不断增加。随着越来越多的政府开始采用干预主义经济政策，当前这轮国有化浪潮并未显示出放缓迹象。这些接管行为将改变全球经济和金融一体化的形态，但不会减缓其进程。相反，它们可能重塑国际贸易和投资的长期格局。

这是过去100年来的第四次大规模国有化浪潮。国有化的速度和时点通常反映了政治上的紧迫性、货币环境以及资本流动性等因素共同作用的结果（见表1）。

第一轮国有化浪潮发生于1930年代的大萧条时期。第二轮开始于20世纪40年代末，当时许多国家在第二次世界大战结束后建立了混合经济体制。1970年代，去殖民化进程、布雷顿森林汇率体系瓦解、能源冲击以及通胀压力共同推动了第三轮国有化浪潮。

国有化在形式和内容上存在很大差异。并非所有国有化都意味着政府直接取得所有权。在一些情况下，政府的作用是通过强制出售，促成资产从一个私人所有者转移至另一个私人所有者。有些接管属于直接没收，而另一些则属于给予补偿的征收。但所有的国有化措施都利用了政治和法律工具，将私人财产纳入国家控制范围，并重新界定了国家与资本之间的关系。

那么，2020年代不断上升的国有化浪潮究竟有何独特之处？不妨回顾此前三轮国有化浪潮的历史，它们的规模一轮比一轮更大。

第一轮：1930年代

1870年代至20世纪30年代的一体化全球经济建立在两大支柱之上：相对自由的贸易和国际金本位制度。这些政策为大规模外国投资流动创造了便利条件。法国、德国和英国等发达经济体积累了大量的存量海外资本，其规模相当于本国GDP的50%至160%。

尽管第一次世界大战削弱了相当一部分跨境资本投资，但战争并未摧毁全球市场的一体化。相反，1920年代，一战使世界经济重新围绕美国展开调整。在恢复金本位制度的背景下，国际投资和贸易再次扩张。

大萧条终结了自由贸易和资本流动，并引发了第一次全球性的国有化浪潮。从1928年至1929年开始，一系列危机相继爆发：首先是大宗商品价格危机，随后蔓延至股票市场和世界贸易，最终波及国际货币体系。

为了防止金融体系崩溃，一些国家接管了全部或部分银行体系。1931年至1935年期间，美国将约三分之一的金融资本收归国有，而德国则有超过一半的银行资本转为国有。1931年至1933年期间，意大利对20%的私人部门工业和金融资产实施了国有化。国家所有制在法国进一步扩大，法国将航空工业和铁路收归国有；英国将煤矿资源国有化；玻利维亚和墨西哥则接管了外国拥有的石油企业。

这些措施通常是对紧急危机作出的回应，其中部分措施后来被撤销。但由于这些政策发生在当时最发达的经济体之中，它们对发展中经济体产生了重要的示范推动作用。此外，全球贸易和跨境贷款大幅萎缩，许多国家还实施了资本管制。这些变化使国有化能够以相对较低的成本推进，而无需担心引发资本外逃或遭到国际市场反弹。

1930年代国有化浪潮是全球经济和金融一体化瓦解的表现之一。短期来看，它阻止了破产潮的蔓延，但同时也分割了国内市场，并减少了国际贸易和投资。随着时间推移，更大程度的国家所有制赋予政府更多的政策自主性，也使其能够在第二次世界大战结束后参与构建新的国际经济秩序。

第二轮：1940年代末

第二次世界大战结束后，欧洲、拉丁美洲和亚洲经济体出现了新一轮国有化浪潮。

一种混合经济模式逐渐形成，其中，大规模公共投资与私人市场机制并存。1944年布雷顿森林体系建立的固定汇率制度带来了国际金融稳定，这也降低了资本外逃风险，从而有利于推进国有化。在许多国家，高通胀使政府能够选择最有利时机收购私人股东持有的资产。由于政府通常通过发行债券为国有化融资，通胀也有助于降低债务偿付的实际成本。

英国正是通过这种方式将英格兰银行以及航空、煤炭、电话、交通运输、电力、天然气和钢铁行业收归国有。法国则接管了法兰西银行，掌握全国80%银行存款的私人金融机构，煤炭、电力和电话行业，以及若干大型工业企业。阿根廷、奥地利、巴西、捷克斯洛伐克、印度、印度尼西亚、伊朗、意大利、日本以及东欧社会主义国家也出现了类似的国有化进程。

与1930年代仓促实施的措施相比，第二轮国有化浪潮涉及的行业范围更广，实施方式更加系统，也以更渐进的方式推进。这使私人投资者能够调整预期，降低经济波动，并避免国有化扰乱战后最初30年的快速经济增长。

其中一个产生重大影响的因素是，欧洲经济体主要接管的是本国公民拥有的资产。这意味着政府能够通过政治制度管理这一过程，从而确保更高程度的稳定性和民主合法性。相比之下，当发展中经济体接管西方投资者拥有的资产时，风险则更高，外交争端甚至直接冲突都是真实存在的可能性。

这轮战后的国有化浪潮对世界经济产生了重要的催化作用。国有企业在筹集大规模投资资金方面发挥了主导作用，并推动了发达经济体的快速增长。尽管资源配置不可避免地存在效率损失，但相应地，政府对投资重点项目的政治控制能力也有所增强。直到1970年代之前，国有资产比例较高的经济体的表现并未逊于更多依赖私人部门投资的经济体。

第三轮：1970年代

前两轮国有化浪潮发生在西方和北大西洋国家主导世界经济的时期。随后，欧洲殖民帝国逐渐瓦解，主权国家数量不断增加：联合国成员国数量从1945年的51个增长至1970年的127个。这些新兴国家经济体试图在全球劳动分工体系中开辟自身的一席之地。但许多拉丁美洲、非洲和亚洲的大宗商品出口国仍然依赖外国资本。

两次冲击推动了国有化浪潮的迅速上升。第一次冲击来自布雷顿森林体系的终结。1971年8月，美国总统理查德·尼克松（Richard Nixon）推动美元贬值，这对以美元获取出口收入的大宗商品生产国造成了冲击。石油生产国提高了对外国拥有石油企业的持股比例，以便在货币走弱的背景下获取更大份额的收入。

1973年石油危机引发能源和矿产价格大幅飙升，使拥有自然资源的国家纷纷希望抓住这一轮大宗商品繁荣。斯蒂芬·科布林（Stephen Kobrin）的研究显示，资产接管速度显著加快；1975年达到峰值，当年28个国家共实施了83起征收行动，平均每4天发生一起。1971年至1980年期间，发展中经济体至少对价值260亿美元的外国拥有资产实施了国有化，相当于1980年发展中世界外国直接投资总额的11%。

第三轮国有化浪潮的涉及范围更广、持续时间更长，所涉及资源的价值也超过此前任何一轮国有化浪潮。先前国有化的成功鼓励其他经济体采取了类似的干预措施。与此同时，货币和能源冲击引发的通胀也使国有化更容易推进，因为向资产所有者支付补偿的实际成本下降了。

因此，1970年代，拉丁美洲、非洲和中东经济体得以将其大量资源基础收归国有。但这次历史上规模最大的国有化浪潮最终因美联储自1979年开始采取的紧缩性货币政策而终结，该政策压低了通胀水平并减缓了全球经济增长。

1970年代国有化浪潮对国际经济产生的最重要影响，造成了大量积压的主权债务。由于大多数发展中经济体向投资者支付了补偿，它们的对外债务规模不断扩大。20世纪80年代初，随着利率大幅上升，这些经济体面临巨大的再融资风险，并由此引发了从牙买加到扎伊尔等国的债务危机。在随后几年中，随着资本市场一体化程度提高以及各国政府寻求降低公共债务，许多国有化资产又被重新私有化。

第四轮：2020年代

当前这一轮国有化浪潮起源于2008年全球金融危机之后以及对若干大型金融机构的紧急接管行动。这些措施在大多数情况下后来都被逆转，相关企业被重新出售给私人部门；但自2010年代后期以来，也出现了更多永久性的国有化案例。其中的一些是对重大全球需求和供给冲击作出的回应，例如2020年新冠疫情，以及俄罗斯于2022年对乌克兰发起全面军事行动所引发的大宗商品价格飙升。

另一些接管则旨在应对更广泛挑战，如气候变化。例如，对可再生能源技术相关矿产资源实施国有化，可以使出口国获得价格收益。还有一类接管则反映了国家安全方面的考虑，以及政府希望控制被视为战略竞争关键资源的意愿。

出于地缘政治因素推动的国有化将使战略竞争对手之间的外国直接投资面临更高风险。但这并不一定会降低全球经济和金融一体化的总体水平。相反，更多的贸易、贷款和投资可能会流向地缘政治立场一致的阵营内部，而中立国家则能够通过将自身定位为可靠的中介和安全的投资目的地来吸引外国资本。

国有化之所以经常以浪潮的形式出现，是因为其通常源于广泛的外部和内部因素。当大宗商品价格上涨时，获取更大出口收入份额的前景就具有很强的吸引力。成功的国有化案例会向其他国家释放信号：此类政策既容易实施，也值得采用。这种“示范效应”有助于解释为何历史上的国有化往往呈现波浪式、顺周期的集中出现特征。

在通胀时期，政府通常更容易推进国有化，因为给予补偿的收购行动实际成本更低。然而，更高的资本流动性通常会对国有化形成约束，因为它赋予投资者更多退出渠道，并加快了市场的反应速度，从而约束了政府行为。尽管资本市场一体化程度处于历史高位，但当前的国有化浪潮仍在持续上升，这表明支持资产接管的宏观经济和地缘政治力量十分强大，同时也反映出一种不断增强的政治共识，即在地缘经济割裂时代，国有化已成为经济政策的重要工具。 

地缘政治时代的贸易合作

阿迪特亚 • 马图（Aaditya Mattoo），现任世界银行（World Bank）发展研究部主任。

米歇尔 • 鲁塔（MICHELE RUTA），现任IMF战略、政策及检查部对外政策处副处长。 

罗伯特 • W • 施泰格（Robert W. Staiger），现任世界贸易组织（World Trade Organization）首席经济学家。

地缘政治竞争并未消除开展贸易合作的必要性，但多边体系必须作出调整。

数十年来，全球经济一直建立在这样一个前提之上：尽管存在地缘政治上的分歧，国际贸易仍然是有益的。1947年建立的《关税与贸易总协定》以及1995年纳入世界贸易组织（WTO）框架的多边贸易体系规则，都是为一个政府罕有利用贸易实现地缘政治目标的世界而设计的。如今，这样的世界正面临威胁。

美国和中国在过去三十年不断深化的贸易一体化塑造了全球化进程，而如今双方越来越多地将彼此视为地缘政治竞争对手。它们正越来越多地利用贸易政策来推进战略目标——限制技术转移、限制关键产品出口以及追求国家安全目标。许多观察人士担心，地缘政治的回归将导致全球经济出现割裂，并瓦解过去数十年的一体化成果。

然而，这种悲观结果并非不可避免。我们的研究表明，即便是战略竞争对手，也能够从贸易合作中获益。问题在于，地缘政治的回归与现有制度框架存在冲突，因为这一框架是为一个不同的时代而设计的。如果贸易体系希望得到存续，它就必须适应这样一个世界，其中，各国利用贸易政策推进自身的地缘政治目标。

权力问题

标准的经济模型假设政府致力于提高本国公民福利。在这一框架下，一国提高关税是为了改善贸易条件——即出口价格相对于进口价格的比率——以牺牲贸易伙伴利益为代价，提高自身实际收入。由于所有国家都面临相同的激励，各国在缺乏协调的情况下制定关税政策，最终会陷入保护水平过高、福利水平较低的低效率局面。贸易协定存在的目的，就是通过协调降低关税来摆脱这种困境。

地缘政治竞争改变了这种计算逻辑，并引发关于贸易合作能否持续的问题。借鉴国际关系中的现实主义传统，我们假设作为竞争对手的政府不仅关心自身的绝对福利，也关心自身的相对力量——即与对手相比自身处于何种位置。政策决策既受到经济收益的影响，也受到战略优势的驱动。

试想一下，如果一个政府寻求在半导体产业占据主导地位，它在设计贸易政策时考虑的就不仅仅是扩大本国芯片产业，而是还要包括削弱竞争对手的产业。在这种情况下，关税之所以具有吸引力，是因为它能够损害国外竞争者，从而使贸易政策从一种经济管理工具转变为战略竞争工具。在一个各国都拥有自身地缘政治目标的世界里，操纵贸易条件已不再是使用贸易政策的唯一原因。

国际关系学者约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer）在其经典著作《大国政治的悲剧》中概括了这一逻辑。他写道，出于相对力量考虑而行动的国家，即便能够实现自身力量的大幅提升，如果这会让竞争对手获得更大的力量提升，那它也可能会放弃这种收益。这一逻辑对贸易政策具有重要含义：一个国家可能会拒绝一项本可带来巨大收益的贸易协议，而这仅仅因为它会增强竞争对手的实力；或者，一个国家可能会实施某项对自身有害的贸易措施，只因为这一措施对竞争对手造成的更大损害。

竞争中的合作

这是否意味着贸易合作注定失败？未必如此。即便是在政府关心相对地缘政治力量的模型框架下，关于贸易合作的结论也比许多“现实主义者”所预期的更加乐观。

确实，在非合作情形下，地缘政治竞争的出现会推高关税水平。如果削弱竞争对手本身就是政策目标的一部分，那么即使会降低本国收入，保护主义措施也会变得更具吸引力。这将形成一种非合作均衡，即博弈论中的“纳什均衡”：在这种均衡下，由于双方政府都利用贸易政策损害对方，两国的关税水平会更高，贸易规模也会低于不存在竞争关系时的水平。

然而，地缘政治竞争并未改变这样一个事实：经济效率依然重要。只要政府仍然在某种程度上关心本国公民的福利，那么从非合作状态出发，各国仍然可以采取使双方都受益的政策。除非竞争激烈到政府唯一关心的是压倒对手，否则各国仍然会通过谈判提高经济效率，从而改善本国公民福利。即便在战略竞争对手之间，“开明的自身利益”——同样是这种力量，推动了战后贸易的自由化——依然能够成为合作的可行基础。

调整问题

然而，即便合作仍然可行，从一种均衡转向另一种均衡的过程依然会带来巨大的困难。在第二次世界大战结束后形成的高关税世界向低关税时代转变的过程中，各国在GATT/WTO规则框架下进行了长达数十年的谈判。其两项核心支柱——互惠原则和非歧视原则——在推动各国从非合作均衡向合作均衡转变方面发挥了重要作用，也为多边贸易体系提供了有效支撑。

当前地缘政治竞争爆发会给贸易体系带来什么后果？关心相对力量的政府会倾向于通过提高关税来损害竞争对手。旧有的协议已经无法反映新的现实，因此需要建立一种新的合作均衡。问题在于，各国政府如何实现这一目标。

可能存在两条路径。第一条路径是我们所谓的“战争与救赎”。各国允许现有协议体系崩溃，从而引发贸易战，并推动关税水平进一步上升。最终，各国再通过传统的互惠关税削减方式谈判达成新的协议。这种路径会带来高昂的经济成本，并且很可能需要经历漫长谈判，但它仍然符合现有多边贸易规则框架。

第二条路径效率更高，但需要制度创新。各国通过谈判实现即时转型，从而避免经济扰动。然而，这种调整意味着各国需要沿着可能的有效结果边界进行重新配置（见专栏）。为了维持合作，受到地缘政治冲击影响较小的国家必须作出让步，使其福利水平相对于现状有所下降。从传统意义上看，这既不符合互惠原则，也并非一种双方共同获益的安排，因此世贸组织的基础原则——互惠原则——无法容纳这种情况。

在多边体系中，这种挑战会进一步加剧。除互惠原则之外，非歧视原则也可能无助于实现调整，因为该原则要求给予某一成员的任何贸易利益都必须扩展至所有成员。然而，当两个竞争对手国家需要在彼此之间转移经济利益时，第三方国家会被排除在外，并因此受到影响。

2020年美国与中国达成的“第一阶段协议”就说明了这一问题。这一协议旨在缓解贸易紧张局势，其中包括中国承诺购买特定数量的美国商品。世界银行在协议达成时开展的研究预测，尽管与贸易摩擦持续升级相比，两国都将从中获益，但如果中国将进口来源从欧洲、拉丁美洲及其他地区转向美国，那么这些地区的出口商将受到损害。该协议是在多边贸易规则框架之外达成的，这一事实反映出一个更深层次的问题：现有体系无法容纳地缘政治竞争所要求的调整。

地缘政治例外条款

如果多边贸易体系希望保持现实意义，就必须在保护第三方国家利益的同时，为地缘政治调整留出空间。在我们的研究中，我们提出对互惠原则和非歧视原则这两项基础原则设立“地缘政治例外条款”，允许战略竞争对手在严格条件下实施具有歧视性的关税调整。

事实上，这类例外安排已有先例。现行贸易体系已经允许某些形式的歧视性安排存在，例如允许成员建立优惠贸易协定，包括自由贸易区。只要符合严格条件，这些协定就有助于推进贸易自由化目标：例如，它们必须涵盖成员之间“实质上的所有贸易”，同时不得提高针对非成员的贸易壁垒。

地缘政治例外条款的目的则有所不同：它旨在容纳战略竞争对手之间的竞争关系，同时尽可能降低对更广泛多边体系的损害。

这一例外条款要求，竞争对手之间实施的任何歧视性调整都不得改变竞争双方与第三方国家之间的世界价格，从而限制贸易转移效应。实施这样的规则在技术层面将十分复杂。但另一种选择更糟糕：地缘政治调整要么发生在多边框架之外，从而削弱现有贸易规则并使中立国家承担成本；要么根本无法实现，从而使世界陷入具有破坏性的贸易冲突之中。

维持合作

我们的观点是，地缘政治的回归并不会消除开展合作的经济基础。即便是处于战略竞争关系中的国家，也能够从谈判达成的协议中获益。支撑过去数十年贸易开放进程的基本逻辑依然存在。但如果地缘政治竞争对手希望在避免引发破坏性贸易战、避免给第三方国家施加不必要成本的情况下调整其贸易关系，那么就需要建立新的机制。

在先前环境变化时，贸易体系已做出过调整——随着全球经济在多轮谈判中不断演变，新的协议也不断被纳入体系之中。当前的挑战在于，需要针对新的地缘政治现实进行类似调整，在维护体系核心功能的同时，根据已经变化的世界更新其规则。我们提出的地缘政治例外条款能够提供这样一种机制：它在承认战略竞争现实存在的同时，通过建立保护机制来维护多边体系的完整性。

地缘经济胁迫的成本

弗里 • 弗里登（JEFFRY FRIEDEN），哈佛大学教授。

政府出于地缘政治目的使用关税或制裁，这么做具有其合理性；但政府也应考虑其中的权衡取舍问题

世界各国政府越来越多地利用出口禁令、金融制裁以及贸易关税等经济政策工具来实现非经济目标。这些地缘经济政策可能带来显著的收益，即在无需威胁使用或实际动用军事力量的情况下实现地缘政治目标，同时避免战争带来的高昂人员和经济成本。或许世界应该对此表示欢迎。

然而，胁迫性政策也可能给实施这些政策的国家带来高昂的成本。尽管出于胁迫目的使用经济政策可能颇具吸引力，但有时其收益并不足以弥补相应的成本。

紧密的联系

国际政治与国际经济始终紧密交织在一起。15世纪至19世纪初盛行的重商主义时代，本身就是围绕经济实力与军事力量之间的相互作用而建立的。在1618年出版的《论船舶、船锚、罗盘等发明》一书中，探险家、英国重商主义理论家和实践者沃尔特·雷利爵士（Sir Walter Raleigh）写道：“谁控制海洋，谁就控制贸易；谁控制世界贸易，谁就控制世界财富，谁也就因而控制了世界本身。”

重商主义政策通过军事控制航运路线和殖民地，从贸易伙伴和海外属地获取资源，并利用这些资源进一步支持军事支出扩张。在数百年间，大国之间的冲突与联盟关系，同时体现在其军事关系和经济关系之中。

19世纪初，随着英国带领欧洲富裕国家逐步摆脱重商主义、转向更自由的贸易和资金流动模式，欧洲列强越来越倾向于将经济政策制定与大国政治分离开来。当然，封锁和禁运措施偶尔仍会出现，经济政策也常被用作殖民统治工具。但占据主导地位的理念和实践通常倾向于使经济政策和军事政策保持相对分离。与历史标准相比，自由贸易时代实现了极为迅速的经济增长，这似乎印证了将经济关系与外交关系分离的合理性。

然而，随着各国在19世纪末和20世纪初努力追赶英国，地缘政治竞争以及殖民扩张竞赛又使地缘经济重新回到了核心位置。殖民国家加强了对自身帝国的控制；德国在中欧建立起经济和政治势力范围；美国则在经济民族主义不断上升的背景下进一步巩固了其在西半球的主导地位，而这一时期与今天存在某些相似之处。

冷战进一步强化了地缘政治与经济之间的联系：西方国家在自身国际经济一体化迅速推进的同时，基本将苏联及其盟友排除在国际贸易和投资体系之外。另一方面，苏联、其盟友以及中国，对世界经济本身也并未表现出太大的兴趣。

随着苏联解体、冷战结束，以及20世纪80年代末至90年代初全面全球化时代的到来，大多数国家在开展国际经济关系时，很少再考虑军事或其他地缘政治因素。随着中国、越南以及后来的前苏联加盟共和国及其盟友加入世界经济体系，人们一度认为，对经济一体化的全球普遍接受已经克服了大国政治中最严重的问题。

然而，人们在新千年之初关于国际政治与国际经济将继续保持分离的预期，最终被证明是错误的。主要大国之间重新出现的竞争已经扩展至经济关系领域——例如西方对俄罗斯实施的制裁，以及中国与美国之间持续存在的贸易摩擦。全球新冠疫情进一步凸显了人们的担忧：漫长而复杂的供应链可能危及各国获取关键物资的能力。俄罗斯对乌克兰发起全面军事行动，则以许多人此前认为难以想象的方式，再次将大规模军事冲突带回欧洲。因此，各国政府利用经济政策来应对不断上升的地缘政治紧张局势，并不令人意外。

胁迫的收益

政府出于地缘政治目的使用经济政策有其合理的理由。制裁、禁运、关税以及其他类似措施能够在不威胁使用或实际动用武力的情况下，对对手施加胁迫。这些措施可以提高目标国家及其政府所承担的成本，促使国外有影响力的群体向本国政府施压以改变政策方向，并说服盟友共同合作，迫使对手作出让步。

地缘经济政策的吸引力可能十分明显，尽管这种吸引力往往难以衡量。许多地缘政治目标很难量化，甚至很难用货币价值来思考。国家安全值多少钱？孤立对手、巩固联盟、阻止潜在攻击以及避免灾难性战争的价值又是什么？

地缘经济政策的收益可能难以具体量化，但其许多成本则更直接地表现为经济成本，因此更容易进行分析。政策制定者、分析人士以及公众应当思考其中涉及的权衡取舍问题，即一个国家为了地缘政治目的实施制裁或关税措施时，可能需要放弃什么。这并不意味着应避免采取这些政策，而只是意味着需要同时考虑其收益与成本。

胁迫的成本

胁迫性经济政策通常会给实施这些政策的国家本身带来成本。这些成本有多种形式：下面列举一些例子。

经济效率的损失从定义上几乎就能得出，地缘经济政策会使一国经济偏离其最有效率的资源配置方向。限制进口意味着该国获取在其他地区能够更高效生产的商品的机会减少；限制出口则意味着该国获取高收益海外市场的机会减少。限制商品和资本流动的措施可能削弱一国的比较优势，并降低其生产效率。毕竟，这正是从亚当·斯密（Adam Smith）到大卫·李嘉图（David Ricardo）以及约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）等支持自由贸易的经济学家所提出的核心观点。正如凯恩斯所写：“整个社会不可能通过人为使国家所需要的东西变得稀缺而获得收益。”

政府推行地缘经济政策，是因为它们愿意为了地缘政治目标而牺牲总体（经济）福利。而在这一目标下，还存在一些具体约束，这些约束进一步凸显了地缘经济政策所涉及的权衡取舍问题。

专业化的下降。专业化是提高生产率和促进经济增长的核心。劳动分工是更广泛经济效率的基础，而正如亚当·斯密所说：“劳动分工受市场规模限制。”主动放弃更广阔的市场，就会限制一个国家经济体能够实现的有效专业化程度。

存在一种更明确的权衡取舍问题。专业化程度更高的经济活动往往既具有更高价值，也更加脆弱。其价值在于，由于专业化生产具有稀缺性和专属性，因此通常能够带来更高收益。而其脆弱性则在于，正是这种稀缺性和专属性，也使其更难被替代。生产活动越专业化，在缺少这些活动时所面临的挑战就越大，而对其形成依赖的风险也越高。

因此，各国政府会努力避免依赖其他国家更高专业化的产品。经济联系多元化能够在一定程度上抵御经济和地缘政治冲击，并有助于降低脆弱性。但与此同时，它也可能削弱本国经济以及其贸易伙伴的效率。

创新的减少。正如人为限制一个国家的市场规模会削弱其专业化能力一样，这也会降低其创新激励。生产者投资研发，是为了在市场竞争中获取优势；市场规模越大、竞争越激烈，开展研发的动力就越强。

另一方面，限制目标经济体获取技术的出口管制措施，也会给目标经济体带来更强的创新动力。面对盟国实施的封锁——使其无法获得天然橡胶和鸦片等自然资源——纳粹德国开发出了合成橡胶和美沙酮。尽管这可能并非德国资源最有效率的使用方式，但它确实抵消了地缘经济政策所带来的影响。更近期的证据表明，受到制裁的国家在创新方面进行了大量投入：俄罗斯、中国和伊朗都通过加大研发投入来应对制裁，以尝试替代那些无法再获得的产品。

信誉的损失。一个国家良好的信誉具有重要价值：它能够鼓励其他国家在贸易、金融和投资领域承诺进行具有潜在风险的安排。如果制裁、资产冻结等地缘经济政策违反了隐性或显性契约，那么其他国家就会开始怀疑，是否还能信任实施这些政策国家所作出的承诺。随着信任逐渐削弱，其他国家政府和私人企业将不再愿意承担经济承诺可能被破坏的风险。这可能使一个国家失去宝贵的贸易、投资和金融联系——其中许多关系本身正是建立在合作方具有可靠信誉的基础之上。

国内政治的损失。地缘经济政策带来的成本和收益在国内人口之间可能并非均匀分布，这可能导致国内政治冲突。例如，制裁或出口管制的负面影响，可能会对那些失去利润丰厚的重要经济联系的企业造成严重冲击。另一方面，成功的地缘经济政策也可能为获得市场准入或优惠待遇的企业和行业创造特别有利可图的机会。因地缘经济政策实施而遭受损失的国内企业，可能会对因这些政策获益的企业产生不满。因此，这类政策可能更难实施，可信度可能较低，也可能引发更大政治争议。当国家领导人推进其认为具有关键意义的地缘政治政策时，最不希望看到的结果就是国内政治反弹，因此他们必须高度关注这些政策所带来的国内社会成本。

完整图景

政府通常是在面对紧迫地缘政治冲突的背景下采取胁迫性经济政策。人们往往会聚焦于短期地缘政治目标（这是可以理解的）——例如获取让步或避免损害——但这种关注可能掩盖长期经济成本。在激烈的地缘政治冲突时期，政策制定者也许很难始终意识到，制裁可能对实施制裁国家的金融或商业声誉造成持久损害，而这种损害最终可能超过其短期获得的地缘经济优势。

地缘经济政策可能促使其他国家产生政策制定者所希望看到的行为，但这些政策本身也会带来成本，并涉及权衡取舍问题。政策制定者、分析人士和公众都需要对这些成本形成清晰认识。地缘经济政策可能限制经济的有效运转，从而削弱本能够实现国家生产效率最大化的专业化分工。它们可能抑制国内创新，但同时刺激国外竞争对手开展创新活动。它们会限制本国企业和行业开展经济活动的范围。它们还可能影响一个国家可靠性的声誉，并损害其长期经济前景。它们还可能损害实施国中的某些行业或群体，同时使其他行业或群体受益，而这种利益分配方式可能引发政治争议。

地缘经济政策是外交政策的重要工具，其收益可能相当显著，尤其是在有助于避免军事冲突的情况下。但在某些时候，其成本可能超过其收益。只有在清楚认识这些成本之后，我们才能判断其净收益是否为正。

重新发现的地缘经济学

乔希 • 利普斯基（Josh Lipsky），大西洋理事会地缘经济中心的创始主任兼国际经济事务主席，曾担任IMF总裁演讲撰稿人，并曾在美国国务院担任顾问。

在全球范围内，经济政策与国家安全之间的界限正在消弭

“什么是地缘经济学？”2024年，在巴西担任二十国集团轮值主席国期间，一位巴西高级金融官员在我主持的里约热内卢会议间隙探过身来问了我这个问题。大西洋理事会代表团此行是为了讨论稳定币、供应链以及俄罗斯的外汇储备。

我迅速回答道："就是这个——我们此刻正在做的事，金融与国家安全的结合。”“哦，”他说，随即停顿了一下。“在巴西，我们只是把这称为政策。”

事实是，尽管西方——尤其是美国和欧洲——的许多人正在重新发现地缘经济学这一概念，但对世界上大多数国家而言，这不过是世界运行的惯常方式。将国家安全与经济学割裂开来的想法，对于印度、土耳其乃至巴西等国的政策制定者而言几乎毫无意义——他们每天醒来，都要担忧可能限制本国能源供给的地缘政治冲击，或是可能吓跑外国投资者、引发资本骤然外流的地区政治冲突。

在后冷战时代的大部分时期——直至新冠疫情暴发和俄罗斯入侵乌克兰之前——美国和欧洲曾有条件将经济政策与国家安全频繁分开处理。即便是在9·11事件之后、金融制裁兴起之际，华盛顿的财政部官员仍必须通过争取，才能在围绕伊拉克和阿富汗战争的讨论中谋得一席之地。

华尔街与华盛顿之间存在脱节，且这种状况时常发生。过去15年间，尽管两党总统和国会议员不断就中国对知识产权的处理问题和产业产能过剩问题发出警报，但美国金融机构还是加深了对华投资，扩大了流向北京的资金规模。

如今，我们已不能将经济政策与国家安全政策的制定工作分隔开来。美国正在重新发现地缘经济学——且是站在全球金融核心的地位，重新发现地缘经济学。过去五年，我们看到产业政策的兴起，政府对私人企业的持股，大范围制裁重塑整个行业和银行格局——这些变化是一种痛苦且有时代价高昂的过程，未来也将如此。

有人会为这一变化感到惋惜，也有人会为之欢呼，但现实是，在美国历史的大部分时期，地缘经济学本就是常态。过去三十年才是例外。

地缘经济学拥有悠久而丰富的学术积淀——但这些教科书版本的地缘经济学并未能充分涵盖当下正在发生的事情。 

当今的地缘经济学处于金融、国家安全与宏观经济学的交汇地带。它关乎战略竞争如何实时地影响着贸易和资本流动。大西洋理事会将地缘经济学划分为三大支柱。第一是资本主义与贸易的未来——可参照布雷顿森林体系及包容性增长的挑战。第二是货币的未来——涵盖稳定币、加密货币、央行数字货币及支付系统。第三是经济治国方略——地缘经济学的工具，包括制裁、出口管制和关税。

冷战

美国历史上地缘经济学的一个典型案例是1949年成立的多边出口管制协调委员会（COCOM）。冷战伊始，哈里·杜鲁门总统的商务部长艾夫里尔·哈里曼（Averell Harriman）——知名华尔街机构布朗兄弟哈里曼公司的创始人之一——就主张，美国不能单凭自身推行出口管制政策来限制苏联的军事能力。他认为，西方阵营国家必须与盟友协调配合。

于是，美国与西德、法国、英国合作，最终联合17个国家，制定了多份清单——包括一份涵盖计算机及其处理器等产品的两用技术清单。1952年，同一组织启动了姊妹项目中国委员会（CHINCOM），专门针对对华先进计算技术的出口设置了更为严格的管制措施。这一切听起来都有一种令人不安的熟悉感。

这些努力并非没有代价，也不是一帆风顺。企业试图绕过管制另辟蹊径。某些产品的认定在美国与其他国家之间造成了紧张关系，其中最为臭名昭著的是1980年代末的东芝-康斯伯格丑闻——苏联获得了相关零部件，使其潜艇的运行噪音大幅降低。

但该体系总体上是行之有效的，发挥了其应有的作用，直至其于1990年代初最终停摆。

当然，正如今日的情形，地缘经济学并不局限于货物领域——它也密切关系到支付这些货物的资金如何在全球流动，且历来如此。

试想下环球银行金融电信协会（SWIFT）在1970年代初的创建历程。理查德·尼克松（Richard Nixon）总统暂停美元与黄金的可兑换性后，多种货币的跨境交易随之提速。第一国民城市银行（花旗银行的前身）开发了一套新的全球报文标准，但一家大型美国机构主导支付体系的风险令许多人感到忧虑，尤其是在欧洲。

于是，一个跨越美欧的银团联合起来，作为一种妥协方案开发了SWIFT系统。该系统将在很大程度上依托美国金融机构，但总部设于比利时。

如今，盟友之间正上演一场类似的博弈。欧洲议会2025年的一项研究警告称，“持续依赖非欧盟支付网络——尤其是维萨（Visa）和万事达（Mastercard）——对欧洲银行业和欧盟金融主权而言均构成了结构脆弱性。”维萨和万事达有何共同之处？它们都是美国企业。如果将二者替换为第一国民城市银行，那么相同的表述将在1971年出现。

当今的地缘经济学

然而，今日的不同之处在于，全球经济已发生了巨变。美国这个世界最大的经济体——其金融业约占全球企业利润的四分之一，其约30万亿美元的国债市场锚定了全球金融体系，其央行也曾多次出手稳定市场，不只为了美国人，也是为了全球——正在重新审视自身的模式。其他所有国家都已察觉到这一动向。

2020年，美国总统乔·拜登（Joe Biden）的国家经济委员会主任申请在大西洋理事会发表了一篇关于“新产业政策”的演讲。这是一个令人意外的请求：多年来，产业政策在华盛顿一直是一个不洁的词汇。但那次演讲是这场已然悄悄展开的转变的一个初步信号。

此后数年间，多个新兴市场的官员因为美国愈发趋近于它们的模式而感到些许满意。2024年，一位高级政策制定者在新德里发表评论称，美国多年来就自由开放市场所作的说教或许“有些失当”。这其中的许多国家在过去十年都在努力积累外汇储备、实现供应方多元化和签署区域货币互换协议，以应对它们长期以来认为终将到来的各类冲击。如今，这种韧性正在经受检验，而美国也正密切关注一种被其忽视已久的经济政策制定方式。

然而，如果世界其他国家认为美国的新版地缘经济学就是其冷战版本，那么这将是一种误判。彼时，美国作为制造业强国，能够在从汽车到电视的各类领域全面超越对手。整个1960年代至1970年代，美国的GDP增速及其在全球制造业中的份额始终稳定在苏联的两倍左右。即便这一优势在1980年代有所收窄，那也是因为日本（美国的盟友）追上了美国的步伐。这使得从贸易到货币的各类谈判都相对容易。

在美国历史的大部分时期，地缘经济学一直是常态。而过去三十年才是例外。 

更大的危险

当今的地缘经济学时代更为复杂，也更为危险。全球两大经济体——美国与中国——正各自推行其版本的地缘经济学实践。局势已在多个层面发生了逆转。中国目前约占全球制造业产出的30%，而美国约为16%。这并非短期变化，但我们的模式却尚未接受世界最大经济体处于大国竞争状态这一新的现实。对于金融政策制定者而言，这意味着他们必须将风险溢价上升和资本流动波动加剧的担忧置于首要位置。

这一地缘经济学新时代的危险在于，一旦政府援引这一概念，它便可能变成粉饰几乎任何政策的借口。美国商务部长霍华德·卢特尼克（Howard Lutnick）及其前任吉娜·雷蒙多（Gina Raimondo）都热衷于说：“经济安全就是国家安全。”

但对这一概念的另一种表述则是：“国家安全就是我们所说的任何事情。”

在这样一个世界中，企业将失去投资所必需的可预见性。企业将改变其与政府互动的方式，裙带资本主义将随之盛行。资金遭到浪费。就业岗位流失。全球割裂、保护主义以及冲突频发的世界代价高昂。

因此，以正确的方式重新发现地缘经济学——一种承认近几十年所取得的进步、并对使进步成为可能的规则加以调整而非抛弃的方式——其重要性再怎么强调都不为过。这一基于规则的体系——如今似乎有许多人急于将其抛弃——创造了人类历史上最大规模的减贫成就，并在美国内外带来了生活水平的大幅提升，而其主要是通过扩大贸易、投资与技术扩散。

然而，创造这些成果的世界并非完美无瑕。即便从整体来看全球化持续带来了繁荣，但其仍在过多的地方减少了机遇与韧性。新冠疫情及其伴随而来的供给扰动将这一现实暴露无遗。这正是为何那些期望回归无拘束自由市场时代的人将持续感到失望。

不走回头路

美国不会走回头路。它正在探寻一套新体系（或许是在重新发现一套旧体系），并愿意打破近期在贸易和金融领域形成的惯例。

2022年，西方政策制定者找到了答案。

四年前二月的一个周六的上午，七国集团决定冻结一个二十国集团成员国——俄罗斯的主权资产，该国刚刚对乌克兰发动了全面入侵。逾3000亿美元的俄罗斯央行资产遭到冻结，其中大部分至今仍处于冻结状态。这是这十年中迄今为止最为重要的地缘经济学决策。

彼时并无任何既有方案可供参考。这一切之所以发生，是因为一些富有创造性思维的人尝试去做一件即便在几年前仍会被视为风险过大而遭到否定的事情。而其基础是经过数十年积累而奠定的。从9·11事件后金融制裁的兴起，到2015年美元与欧元协同向伊朗施压、推动其达成核协议。

2022年那个星期六上午发生的事情，则打开了一个未来一代人都将不得不面对的潘多拉魔盒。这表明，俄罗斯在2014年克里米亚事件后采取的向欧元资产分散配置的战略——在前地缘经济时代属于一种理性做法——已经不再奏效。盟友国家如今能够在极短时间内联合将支付体系武器化，以确保金融体系服务于国家安全目标。事实上，正如大西洋理事会的研究所显示，自七国集团实施制裁回应以来，跨境支付系统试点项目数量增加了100%，其中几乎所有项目都是围绕美元和欧元体系之外的替代方案设计的。

尽管大规模制裁措施令俄罗斯政府以及世界许多国家感到意外，但这种结果本不应令人惊讶。

地缘经济学一直是美国经济政策和外交政策的一部分。布雷顿森林体系本身就是地缘经济安排的典型产物——它不是在战争结束后建立，而是在战争期间建立，时间是在诺曼底登陆的六周之后。

来自44个国家的领导人在数千英里之外仍战火纷飞之时齐聚新罕布什尔州，共同讨论新的国际金融架构，这在表面上似乎不合逻辑。但正如美国总统富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）在会议开幕时所说：“即便通往解放的战争正处于最激烈阶段，我们仍聚集在一起，共同商讨我们将赢得的未来世界的应有样貌——这样做是恰当的。”

在1944年，没有人需要解释地缘经济学意味着什么。

今天的挑战则有所不同：在全球金融体系高度复杂且相互依赖的背景下，如何应对这个新的时代；不是建立一个全新体系，而是改造一个已经不再适应现实需要的体系。问题在于，世界最大经济体能否调整其经济政策的制定方式，同时避免在国内和国际层面造成大规模扰动。世界的金融中心与政治中心正迅速接近。

这种变化要求经济学家理解大国竞争等概念，也要求外交政策专业人士将宏观经济学和微观经济学训练视为其工作的基础条件。

同时，这也意味着西方世界所有人都需要重新学习世界其他大部分地区从未忘记的一件事：地缘经济学，不过就是世界运行的惯常方式。 

在动荡的世界中理解地缘经济学

克里斯托弗 • 克莱顿（Christopher Clayton），耶鲁金融学院金融学助理教授，全球资本配置项目的合作研究者。

马泰奥 • 马焦里（Matteo Maggiori），斯坦福大学商学院莫加达姆家族金融学讲席教授，全球资本配置项目的联合主任。

杰西 • 施雷格（Jesse Schreger），哥伦比亚商学院副教授，全球资本配置项目的联合主任。

新的经济学工具如何解释全球权力的动态

纵观历史，强国一直都在利用经济杠杆迫使其他国家按照自身意愿行事。佛罗伦萨的美第奇银行家族凭借金融支配地位塑造了文艺复兴时期的政治格局；大英帝国则利用贸易主导地位将其帝国维系在一起，并在全球施加影响力。如今，美国通过冻结金融市场准入，或推动盟友对关键技术实施出口管制来施加影响；而中国则限制了稀土出口作为威胁，以扩大自身影响力。这些都属于地缘经济学的例子——地缘经济学，也即利用金融和贸易关系实现地缘政治和经济目标。

随着近年来大国竞争不断加剧，以及关税、制裁和出口管制等手段使用日益增多，对于日益动荡世界中的政策制定者而言，理解地缘经济学已经变得至关重要。地缘经济力量的运用既可能促进合作与繁荣，也可能导致割裂和解体。因此，理解其潜力和局限性同样重要。

地缘经济学作为一个学术研究领域，其最具代表性的起点可追溯至1945年。当时，经济学家阿尔伯特·赫希曼（Albert Hirschman）出版了《国家力量与对外贸易结构》一书。在书中，他分析了纳粹德国如何在两次世界大战之间的时期对其经济结构进行设计，使其对邻国施加影响的能力最大化。他反对一种天真的观点，即由于贸易是自愿且互利的，其在地缘政治上是无害的。赫希曼认为，收益可以是互利的，但并不一定是对称的。而不对称性正是权力形成的基础。

自赫希曼时代以来，经济学家在很大程度上将全球权力格局研究留给了政治学家和历史学家——他们一直主导着这一研究领域的发展。尽管几乎所有经济学专业学生都会接触“赫芬达尔-赫希曼指数”，但很少有人知道，这一指标最初并不是为了衡量企业市场力量，而是为了衡量国家经济力量而设计的。也许当时存在一种看法，即战后国际秩序已经使此类问题变得不再重要。

然而，随着大国竞争不断加剧，地缘经济学已经成为一个无法忽视的议题，而经济学家如今也拥有新的工具，包括网络分析以及现代宏观经济学、贸易理论和博弈论工具。我们自己的研究议程旨在为地缘经济学建立一个经济建模框架。其目标不仅在于从理论上厘清权力的来源及其传导渠道，还要能够将模型与实际数据相结合，并对政策反事实情景进行严格检验。

地缘经济力量

国家如何建立地缘经济力量？假设A国向B国提供中间品。若B国不满足其要求，A国就可能威胁停止提供这些中间品。如果这些中间品足够重要，而且从其他渠道获得这些产品的难度足够高，以至于B国发现，相比威胁实现所带来的后果，接受A国要求对自身更有利，那么B国就会选择服从。 

当实施威胁的国家仅针对单一投入品实施断供时，威胁就可能奏效；而当其控制了多个经济关系时，其威胁的力量将会更强。一个同时控制多个相互关联投入品——例如中间品和外国资本——的国家会拥有更大的影响力，因为它能够对目标国家造成更大的损失。这也是为什么美国和中国这样的国家通常被称为“霸权国家”（hegemon）。霸权国家利用这种联合威胁，对其网络中的企业和政府施加影响，并要求它们采取成本高昂的行动。这些行动的形式可能包括货币转移支付、改变价格加成率和增加贷款附加费用，也可以表现为政策措施，例如贸易限制措施（如关税和配额）或者政治让步。

以中国“一带一路”倡议为例。北京向发展中经济体提供“打包式方案”，其中结合了贷款、基础设施项目以及制造业产品市场准入等安排。如果借款国发生违约，它将面临同时失去所有这些关系的风险。这种捆绑安排增强了中国的地缘经济力量。作为交换，北京可能要求对方予以政治上的让步，例如在关键地缘政治议题上采取更一致的立场。

进一步强化霸权国家力量的，是其能够影响网络之外国家的能力，从而重塑全球均衡格局，并进一步巩固自身力量。例如，当美国向欧洲政府和企业施压，要求其停止使用华为的5G技术时，所谓的“网络效应”放大了这种影响。由于通信网络的价值会随着采用范围扩大而提高，因此，一旦部分国家拒绝使用华为技术，这项技术对其他国家——包括那些美国无法直接施加压力的国家——的吸引力也会下降。

卡脖子环节与依赖关系

如果某种投入品在目标经济体中主要由霸权国家控制，并且难以找到替代来源，那么这种投入品就被称为“卡脖子环节”或“关键依赖”。例如，美国及其盟友控制着全球金融服务的绝大部分市场份额，在许多国家的占比超过80%至90%。支付体系、清算基础设施以及美元计价贷款，都是现代经济运行中的基础性投入品。由于缺乏能够替代美国金融基础设施的可行方案，美国因此拥有相当强大的地缘经济力量。近年来，美国已经行使了这一权力，包括对伊朗和俄罗斯实施全面金融制裁，向汇丰银行施压要求其披露与华为相关的交易，切断俄罗斯银行访问用于国际金融交易的SWIFT报文系统的渠道等。

然而，这里存在一个问题。对某一领域的控制与地缘经济权力之间的关系并非线性；相反，随着霸权国家趋近于完全控制，权力会以不成比例的方式增长。控制某一投入品95%与85%市场份额之间的差异，其影响是不成比例的。在95%的情形下，目标经济体几乎没有任何可行的替代选择，只能接受霸权国家提出的任何条件。在85%的情形下，替代空间已足以为目标方提供有实质意义的选项，霸权国家的影响力杠杆则会迅速消退。

美国政策制定者往往从以下事实中获得安慰：美元仍保持主导地位，而中国对西方金融体系的替代方案依然处于边缘地位。按照标准指标来看，中国在全球金融服务中仅占很小的一部分。相关论点认为，即便中国提供了全球基础金融服务的10%，与美国的主导地位相比也相形见绌。

这一推断在市场份额上是正确的，但在权力问题上却是错误的。宏观经济重要性与地缘经济重要性之间存在差异。对于中等规模经济体而言，即便替代供应方仅占10%的市场份额，其存在也足以抵御主导大国所能施加的大部分胁迫。美国权力所遭受的损失，很大一部分将来自中国替代方案从1%增长至10%的阶段；此后，中国进一步扩大市场份额对美国权力的稀释效应则会逐步减弱。

俄罗斯为应对西方制裁所做的准备印证了这一动态。2014年入侵克里米亚后，俄罗斯着手降低对美国主导联盟的依赖，进一步发展本国支付系统，并与中国的系统实现对接。由此，美国主导联盟应对俄罗斯的金融影响力大为削弱。这一准备工作有助于解释2022年后实施的大范围金融制裁效果何以相对有限：俄罗斯已建立起足够的替代体系，从而使美国的武器失去了锋芒。

中国和印度正在效仿俄罗斯的做法，构建替代性的支付和结算系统。诚然，这些系统不太可能取代以美元为核心的体系架构。然而，问题并不在于替代系统能否在美元的所有功能上与之抗衡，而在于它能否具备足够的可行性，从而在边际上显著削弱美国的影响力。新兴市场并非孤例。欧元区国家正积极推进数字货币，希望借此获得更大的货币主权，并降低对美国金融基础设施的依赖。

随着大国竞争不断加剧，地缘经济学已经成为一个无法忽视的议题，而经济学家如今也拥有新的研究工具。 

割裂风险

我们的研究表明，贸易收益与经济安全之间存在权衡取舍关系。贸易收益的经典基础机制——规模经济与专业化分工——同样会产生经济依赖。当一国未能建立起国内替代方案，难以有效替代具有全球主导地位的投入品（如中国制造业或美国金融服务与技术）时，这种替代方案的缺失便使该国面临被胁迫的风险。随着全球经济日益依赖具有战略互补性和规模经济特征的商品与服务，上述机制的重要性可能会持续上升。这一点适用于支付系统，也同样适用于信息技术与人工智能。

随着地缘经济权力上升至国际关系的核心位置，霸权国家倾向于推动体系的超级全球化，以加深其他国家对其所掌控领域的依赖；而对霸权国家高度依赖的国家则已开始推行反胁迫政策，以降低自身承受压力的脆弱性。中国的替代性金融体系架构是其中一例；另一例则是欧盟委员会的欧洲经济安全战略，该战略明确旨在应对经济依赖关系的武器化问题。

这些政策在个体层面也许是最优的，而且，正如“卡脖子”行业的非线性特点所示，对于适当推行这些政策的国家而言，其很可能也是有效的。然而，综合来看，这些政策可能引发令人忧虑的集体动态。当一国降低对全球体系的依赖时，该体系本身对其他国家的吸引力也随之下降，因为其价值往往取决于参与者的数量与规模。这使其他国家更倾向于转向脱钩，而这会引发更多国家的退出。其结果是过度的割裂——在这样一个世界中，贸易收益与金融一体化的红利遭到侵蚀，其程度足以使所有人境况变差，包括霸权国家本身。

这一动态引出了一个颇为出人意料的结论：霸权国家可以通过自愿且可信地约束自身对胁迫的使用，来提升本国福利。一个承诺限制自身诉求的霸权国家（例如，通过服从国际组织规则）能够打消其他国家推行代价高昂的反胁迫政策的念头。霸权国家让渡了实施胁迫的一部分灵活性，但作为回报，它得以维护其经济网络的规模与吸引力——而这正是其权力的来源。

从这一视角来看，由IMF、世界银行和世界贸易组织等机构构成的战后自由主义秩序，不应被理解为霸权权力的对立面，而应被视为其最为精巧的表达形式之一。这些机构发挥着承诺机制的作用：通过可信地承诺不过度利用主导地位，美国等霸权国家使其他国家保留在同一经济体系之中。随着这些基于规则的约束趋于弱化，若霸权国家被认为想以不可预见的方式行使其地缘经济权力，或侵蚀其对制度的承诺，那么其他国家便会理性地作出回应，推行本国经济安全政策，加速从霸权国家网络中撤出。

衡量方面的挑战

尽管理论的清晰性是一个必要的基础，但它必须能够引申出可检验的含义，并为政策提供实证指导。面对地缘经济的不确定性，各国政策制定者必须提供以事实和数据驱动、并经由模型诠释的指引。目前至少存在两种将现有理论与数据结合的可行路径。第一种路径利用贸易建模的最新进展和双边贸易数据，估计目标国家因失去对霸权国家所控制投入品的获取渠道而将承受的损失，从而定量衡量威胁的重要性。大多数威胁并不严重，大多数行业也不具有战略性，原因在于霸权国家对其控制程度不足，或者目标国能较容易地找到良好的替代品。除货物贸易外，同样的逻辑也适用于资本流动。

衡量方面的一个显而易见的问题在于，最有力的地缘经济威胁，若目标国选择服从，便不会付诸实施。人工智能领域的最新进展指向了一种可能的解决方案。大型语言模型（LLM）可用于分析主导全球贸易与金融的跨国公司的分析师报告及业绩说明会文本。这一方法在一定程度上解决了衡量方面的问题，因为分析师和公司高管会讨论已受到威胁、但尚未实施的地缘经济行动。它还能够以相当高的细致程度衡量威胁。霸权国家的诉求可能横跨多个难以事先明确界定的领域：不得购买某类商品，不得出售某类货物，或是向其作出政治让步。

在我们的研究中，我们表明LLM模型能够将地缘经济压力的信号提取至具体企业、具体工具及具体反应的层面。这一过程可近乎实时地完成，这增加了其对政策制定者的价值。更具体而言，在本文中，我们将LLM模型应用于企业业绩说明会及分析师报告，以考察企业如何回应关税、制裁和出口管制。我们的结果颇为显著：地缘经济压力确实是一种强有力的力量，能够以可衡量的方式影响企业在定价、投资和供应链方面的决策。中国企业通过加大国内研发投入，回应美国对半导体的出口管制。西方企业大多报告称已遵从美国要求，降低了特定技术对中国的销售。美国企业报告称，总体上受到美国关税的负面影响，并有意在面临更高投入品价格的同时提高销售价格。

风暴中的出路

短期内，世界不太可能回归美中竞争激化前的全球化时代。地缘经济竞争是当前时代乃至未来数年的决定性特征。然而，经济学同样传递出一个令人振奋的信息。通过精准定位的战略性政策，我们有可能避免全面割裂局面的出现。

对于推行反胁迫政策的国家而言，在霸权国家所掌控的关键领域进行有针对性的多元化布局，能够在无需全面脱钩的前提下，大幅降低一国的脆弱性。政策层面的挑战在于识别真正的“卡脖子”环节——即依赖程度最高、替代方案最匮乏的领域——并集中力量在这方面推动多元化，同时保留一体化带来的更广泛收益。

对于霸权国家而言，若要在一个各国普遍担忧地缘经济压力的全球环境中维持权力，就需要承诺有限度地使用权力，以鼓励较小的国家保留在这个惠及所有人的体系之中。最有效的霸权战略，是维持对基于规则行为的可信承诺，保持全球体系对参与者的吸引力，并仅将胁迫性工具用于明确且有限的目的。这么做有助于增强国际社会对霸权国家参与全球合作的信心，并将各国的抵触性回应——其将最终削弱霸权国家的权力——降至最低。

地缘经济竞争将塑造未来数十年的国际关系格局。那些能够理解权力的非线性特征、认识到有针对性推动多元化布局的价值、懂得自我克制原则的国家，将比其他国家更成功地应对这一时期。世界无需走向完全割裂，各国便可获得经济安全；霸权国家也无需彻底放弃其影响力杠杆，便可予以维系。要找到这种平衡并非易事，但另一条道路——一个四分五裂、所有人最终更为贫穷、更不安全的全球经济——使得我们值得努力，寻求这种平衡。 

割裂风险

我们的研究表明，贸易收益与经济安全之间存在权衡取舍关系。贸易收益的经典基础机制——规模经济与专业化分工——同样会产生经济依赖。当一国未能建立起国内替代方案，难以有效替代具有全球主导地位的投入品（如中国制造业或美国金融服务与技术）时，这种替代方案的缺失便使该国面临被胁迫的风险。随着全球经济日益依赖具有战略互补性和规模经济特征的商品与服务，上述机制的重要性可能会持续上升。这一点适用于支付系统，也同样适用于信息技术与人工智能。

随着地缘经济权力上升至国际关系的核心位置，霸权国家倾向于推动体系的超级全球化，以加深其他国家对其所掌控领域的依赖；而对霸权国家高度依赖的国家则已开始推行反胁迫政策，以降低自身承受压力的脆弱性。中国的替代性金融体系架构是其中一例；另一例则是欧盟委员会的欧洲经济安全战略，该战略明确旨在应对经济依赖关系的武器化问题。

这些政策在个体层面也许是最优的，而且，正如“卡脖子”行业的非线性特点所示，对于适当推行这些政策的国家而言，其很可能也是有效的。然而，综合来看，这些政策可能引发令人忧虑的集体动态。当一国降低对全球体系的依赖时，该体系本身对其他国家的吸引力也随之下降，因为其价值往往取决于参与者的数量与规模。这使其他国家更倾向于转向脱钩，而这会引发更多国家的退出。其结果是过度的割裂——在这样一个世界中，贸易收益与金融一体化的红利遭到侵蚀，其程度足以使所有人境况变差，包括霸权国家本身。

这一动态引出了一个颇为出人意料的结论：霸权国家可以通过自愿且可信地约束自身对胁迫的使用，来提升本国福利。一个承诺限制自身诉求的霸权国家（例如，通过服从国际组织规则）能够打消其他国家推行代价高昂的反胁迫政策的念头。霸权国家让渡了实施胁迫的一部分灵活性，但作为回报，它得以维护其经济网络的规模与吸引力——而这正是其权力的来源。

从这一视角来看，由IMF、世界银行和世界贸易组织等机构构成的战后自由主义秩序，不应被理解为霸权权力的对立面，而应被视为其最为精巧的表达形式之一。这些机构发挥着承诺机制的作用：通过可信地承诺不过度利用主导地位，美国等霸权国家使其他国家保留在同一经济体系之中。随着这些基于规则的约束趋于弱化，若霸权国家被认为想以不可预见的方式行使其地缘经济权力，或侵蚀其对制度的承诺，那么其他国家便会理性地作出回应，推行本国经济安全政策，加速从霸权国家网络中撤出。

衡量方面的挑战

尽管理论的清晰性是一个必要的基础，但它必须能够引申出可检验的含义，并为政策提供实证指导。面对地缘经济的不确定性，各国政策制定者必须提供以事实和数据驱动、并经由模型诠释的指引。目前至少存在两种将现有理论与数据结合的可行路径。第一种路径利用贸易建模的最新进展和双边贸易数据，估计目标国家因失去对霸权国家所控制投入品的获取渠道而将承受的损失，从而定量衡量威胁的重要性。大多数威胁并不严重，大多数行业也不具有战略性，原因在于霸权国家对其控制程度不足，或者目标国能较容易地找到良好的替代品。除货物贸易外，同样的逻辑也适用于资本流动。

衡量方面的一个显而易见的问题在于，最有力的地缘经济威胁，若目标国选择服从，便不会付诸实施。人工智能领域的最新进展指向了一种可能的解决方案。大型语言模型（LLM）可用于分析主导全球贸易与金融的跨国公司的分析师报告及业绩说明会文本。这一方法在一定程度上解决了衡量方面的问题，因为分析师和公司高管会讨论已受到威胁、但尚未实施的地缘经济行动。它还能够以相当高的细致程度衡量威胁。霸权国家的诉求可能横跨多个难以事先明确界定的领域：不得购买某类商品，不得出售某类货物，或是向其作出政治让步。

在我们的研究中，我们表明LLM模型能够将地缘经济压力的信号提取至具体企业、具体工具及具体反应的层面。这一过程可近乎实时地完成，这增加了其对政策制定者的价值。更具体而言，在本文中，我们将LLM模型应用于企业业绩说明会及分析师报告，以考察企业如何回应关税、制裁和出口管制。我们的结果颇为显著：地缘经济压力确实是一种强有力的力量，能够以可衡量的方式影响企业在定价、投资和供应链方面的决策。中国企业通过加大国内研发投入，回应美国对半导体的出口管制。西方企业大多报告称已遵从美国要求，降低了特定技术对中国的销售。美国企业报告称，总体上受到美国关税的负面影响，并有意在面临更高投入品价格的同时提高销售价格。

风暴中的出路

短期内，世界不太可能回归美中竞争激化前的全球化时代。地缘经济竞争是当前时代乃至未来数年的决定性特征。然而，经济学同样传递出一个令人振奋的信息。通过精准定位的战略性政策，我们有可能避免全面割裂局面的出现。

对于推行反胁迫政策的国家而言，在霸权国家所掌控的关键领域进行有针对性的多元化布局，能够在无需全面脱钩的前提下，大幅降低一国的脆弱性。政策层面的挑战在于识别真正的“卡脖子”环节——即依赖程度最高、替代方案最匮乏的领域——并集中力量在这方面推动多元化，同时保留一体化带来的更广泛收益。

对于霸权国家而言，若要在一个各国普遍担忧地缘经济压力的全球环境中维持权力，就需要承诺有限度地使用权力，以鼓励较小的国家保留在这个惠及所有人的体系之中。最有效的霸权战略，是维持对基于规则行为的可信承诺，保持全球体系对参与者的吸引力，并仅将胁迫性工具用于明确且有限的目的。这么做有助于增强国际社会对霸权国家参与全球合作的信心，并将各国的抵触性回应——其将最终削弱霸权国家的权力——降至最低。

地缘经济竞争将塑造未来数十年的国际关系格局。那些能够理解权力的非线性特征、认识到有针对性推动多元化布局的价值、懂得自我克制原则的国家，将比其他国家更成功地应对这一时期。世界无需走向完全割裂，各国便可获得经济安全；霸权国家也无需彻底放弃其影响力杠杆，便可予以维系。要找到这种平衡并非易事，但另一条道路——一个四分五裂、所有人最终更为贫穷、更不安全的全球经济——使得我们值得努力，寻求这种平衡。 

欧洲的力量悖论

阿特丽斯 • 威德 • 迪毛罗（Beatrice Weder di Mauro），现任经济政策研究中心主任，同时担任日内瓦高级国际关系及发展学院安德烈·霍夫曼经济学、气候与自然金融教授（André Hoffmann Professor of Economics, Climate, and Nature Finance）。

欧洲的体量足以使其成为一个强大联盟，但时至今日，其尚未真正将自身塑造为一个具有主权自主性的行为体

自加拿大总理马克·卡尼（Mark Carney）在达沃斯发表演讲以来，欧洲越来越常被描述为一个“中等强国”。这令人困惑。欧洲的经济规模是加拿大的10倍，与美国和中国相当。从整体来看，欧洲国家的国防支出总额仅次于美国，位居世界第二。甚至一些欧洲人自己也接受了“中等强国”这一称谓。为什么会这样？

首先，欧洲一直在回避现实。华盛顿已经发出明确信号：美国提供安全保障的时代正在结束。然而，欧洲许多国家的行为仍然仿佛这只是一个短暂的阶段。国防规划的制定仍建立在这样一种假设之上：过去的常态终将回归，美国始终会准备好提供支持。这不是一种战略，而是一厢情愿的想法。它也让人们延迟面对了一个令人不安的现实：自力更生是无法外包的。

将欧洲称为“中等强国”，某种程度上是在缩小问题。它降低了预期，也弱化了责任。它暗示欧洲可以置身事外，任由真正的大国竞争在其他行为体之间展开。把自己想象成一个“大号的瑞士”——在地缘政治上处于边缘地位，却保持经济繁荣——这种幻想颇具吸引力。但欧洲并非边缘角色：它恰恰是大国竞争展开的重要舞台。

第二种可能性则更令人不安：“欧洲并不存在。”欧洲从未真正将自身塑造为一个拥有主权自主性的政治行为体。大多数政治领导人的对话对象都是本国选民，而不是真正意义上的欧洲公众。有关安全问题的讨论也会经过国内政治的过滤。国家层面的本能反应占据着主导地位，并因公开民族主义运动的兴起而进一步强化。

单独来看，法国、德国和英国或许符合“中等强国”的定义。但作为整体，它们并不符合这一定义。如果在欧洲层面使用这一标签，就意味着对力量进行人为分割。它实际上是在预设——甚至可能促成——欧洲被划分为不同势力范围。真正的风险并不在于欧洲会沦为一种影响力有限的力量，而在于它会成为大国政治博弈的对象——成为外部力量重新争夺影响力的场所，而非一个能够自主发挥作用的行为体。而这种状况正在发生变化：欧洲已经意识到，它必须成为一个更具影响力的强大联盟。

德国问题

德国是决定欧洲能否以与其体量相匹配的方式发挥作用的关键所在，因为它是唯一一个同时拥有大量财政资源和庞大的多元化工业基础的欧盟国家。如今，德国的国防支出已在很大程度上被排除在宪法债务刹车机制之外，这使其具备财政能力，可以长期维持超过GDP 3%的支出水平。未来四年内，德国计划在国防领域投入超过5000亿欧元。德国的制造业网络——特别是在先进工程技术和汽车供应链领域——使其能够以其他欧洲经济体无法实现的方式扩大国防生产。如果欧洲希望建立可信的军事力量，德国必须成为其工业支柱之一。

然而，德国尚未以必要的速度和规模行动起来。生产流程仍然缓慢，采购体系依然割裂，工业产能也未得到充分利用。重新武装的推进速度尚未达到当前战略环境所要求的节奏。根据历史学家尼尔·弗格森（Niall Ferguson）和经济学家莫里茨·舒拉里克（Moritz Schularick）的观点，德国仍未实现现代战争所要求的工业加速发展和技术优先配置。 

危险在于，德国新增的大部分支出可能被用于资助先前遗留的体系，而不是真正减少对美国的依赖。德国在财政层面发挥主导作用所带来的一个不利后果是，关于欧洲采购问题的讨论往往很快演变为各国围绕合同分配问题的争执。讨论的重点往往围绕产业政策展开，而非国防能力建设的实际效果。这带来了一个现实的风险，即政策可能被既得利益的国家冠军企业所左右。

欧洲高估了价值观的力量，却低估了力量本身的价值。 

意愿联盟

欧洲的战略目标十分明确：支持乌克兰，同时建立针对俄罗斯的威慑能力。但欧洲始终难以将各国的承诺转化为统一、协调的整体方案。可信的威慑能力不仅仅是各国力量的简单叠加。它需要协调一致的采购体系、整合性的规划以及共享的能力。3月2日，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）在一次具有转折意义的讲话中表示，法国的核心利益不能局限于其本国领土，针对欧洲盟友的攻击也可能触发法国的核回应。这是一个重大转变，但一位领导人的声明并不能替代共同的制度架构。

为了建立这一架构，欧洲必须克服深层次的结构性障碍：长期存在的本国防务传统，以及彼此不兼容的标准——这些因素使转向统一武器体系的成本高昂；工业民族主义以及根深蒂固的特殊利益群体；以及围绕财政转移和道德风险问题持续存在的担忧。

一个具体的解决方案是建立“欧洲防务机制”。这一拟议中的政府间机构将向所有的欧洲民主国家开放，包括英国和乌克兰，并承担三项核心职能：联合采购与融资；拥有卫星和防空系统等共享战略能力；以及推动统一欧洲防务市场的实施。阿尔敏·施泰因巴赫（Armin Steinbach）及其合作者指出，这一机制能够绕开欧盟的现有规则——这些规则保留了各成员国在国防问题上的主权——并使防务政策和防务产业实现更大程度的一体化。

但可信的防务能力也需要真正的指挥权。如果欧洲希望具备独立于美国开展高强度军事行动的能力，它就需要建立自己的指挥体系——并最终组建一支拥有统一指挥、统一采购以及统一作战理念的欧洲军队。为了实现这一目标，欧洲必须避免分裂。

外部力量显然有动力将欧洲划分为不同的势力范围，并支持那些削弱欧洲凝聚力的民族主义运动。这种困难是结构性的。欧洲一体化项目最初被设计为一个和平项目，其目标是协调内部差异，并将妥协制度化。它并非为抵御内外部的威胁而建立。

当前欧盟框架下集体行动的困难，可以从欧洲理事会2025年12月批准的900亿欧元乌克兰支持计划中得到体现。尽管该计划在设计上已尽可能避免遭遇反对，但匈牙利仍然设法拖延了其实施——至少拖延至4月选举导致政府更迭之前。这一事件表明，尽管大多数成员国具有采取行动的政治意愿，但欧洲现有制度架构仍然容易受到单个成员国的掣肘。

从短期来看，要取得进展，可能仍需依赖“意愿联盟”。一组核心的成员国可以通过推进防务一体化、协调采购以及制定行动计划来形成势头。其他更为谨慎的成员国则可以选择在之后加入。

一个具有平衡作用的强大联盟

归根结底，一个更强大的欧洲不仅对欧洲自身有利，也有利于世界。借用马克·卡尼的表述，在全球化时代，欧洲高估了价值观的力量，却低估了力量本身的价值。欧洲代表的是前者：公平竞争环境、多边秩序以及开放市场。但没有力量支撑的价值观是脆弱的。

在全世界的近200个国家中，许多国家并不希望完全站队于两大对立超级大国阵营中的任何一方。如果欧洲能够成为第三极力量——既能够投射实力，又能够发挥平衡和稳定的作用——这不仅符合欧洲自身利益，也符合更广泛国际体系的利益。而一个自称“中等强国”的欧洲无法承担这一角色。欧洲必须认识到，它规模庞大、能力突出且影响深远，它也必须照此行动起来。

重新思考自由贸易

金 • 鲁尔（Kim Ruhl），威斯康星大学麦迪逊分校“柯特和苏·卡尔弗”经济学教授（Curt and Sue Culver Chair of Economics），曾于2025年2月至2026年2月担任白宫经济顾问委员会成员。

面对不断上升的地缘政治风险，美国的政策制定者正在重新平衡经济效率与国家安全

在国际贸易问题上，各国始终需要在经济效率与国家安全之间进行权衡。第二次世界大战结束后，各国通过降低关税来推动国际自由贸易，因为它们相信自由贸易不仅具有经济效率，也有助于维护政治稳定。1950年至2008年，世界贸易占全球GDP的比重增长到了原来的三倍并达到峰值，其中约一半是中间品贸易，这体现了跨境生产关系的重要性。尽管冲突持续存在，但20世纪上半叶那种全球规模的战争并没有再出现。全球化和稳定占据了上风。

如今，世界各国正在重新评估经济上的相互关联在全球事务中的作用；同时，它们也认识到，更深层次的互联互通意味着更多的依赖，而敌对国家可以利用这些依赖关系，在国际关系的其他领域达到自身目的。为了应对这一状况，它们就必须建设更具韧性的经济。一国必须能够获得维持一场长期战争所需的资源。无论全球联盟格局如何变化，它都必须拥有药品、微芯片、关键矿产以及其他重要投入品的可靠供应。同时，它还必须能够在面对类似新冠疫情这样的紧急事件时迅速扩大生产能力。

在美国，唐纳德·特朗普（Donald Trump）政府正在致力于降低供应链风险，并在关键产业建立国内生产能力，以增强经济韧性。这意味着过去近乎无条件开放的政策发生了变化。

在某些情况下，与完全忽视地缘政治风险的世界相比，这些政策会降低经济效率。这是提升经济韧性所必须付出的代价。承认这种权衡取舍问题的经济模型，可以为政策制定者提供指导。挑战在于应如何尽可能降低成本，并确保不会以国家安全之名实施粗放式的保护主义。

数十年来积累的脆弱性

数十年来，国际贸易和投资基本上都处于持续扩张、较少受到限制的状态。为了追求效率，供应链乃至整个产业不断向海外转移，迁往成本最低的地区。贸易政策发挥了作用，而通信、交通和物流技术的进步也是如此——这些进步使跨越长距离的生产联系成为可能。环境标准和劳动标准的差异，则鼓励企业将生产转移至那些对环境保护和劳动者权益重视程度较低的地区。

由美国主导的国际秩序提供了稳定环境，使这些复杂网络得以蓬勃发展。随着供应链不断延长并趋于集中，脆弱性也不断积累。这些脆弱性始终都存在着，但其通常是以有限或差异化的形式显现出来的。

近来的一系列事件提高了人们对这些脆弱性的意识，并重新引发了人们对经济与国家安全之间关系的关注。

新冠疫情期间的供应链扰动让所有人都清楚地看到，药品、半导体和医疗物资等关键商品高度依赖少数几个国家，而重大的供应扰动不仅有可能发生，而且代价高昂。供应链的脆弱性也让一些企业措手不及。德勤的一项调查发现，仅有15%的首席采购官能够识别其直接供应商之外的风险。

欧洲对俄罗斯能源的依赖再次提醒世界，人们长期以来其实一直都认识到，经济一体化能够通过相互制约将各国联系在一起，但同时也会变成影响对方的工具。根据欧盟委员会的数据，2022年俄罗斯占欧盟石油进口的27%，占天然气进口的45%。到2025年，俄罗斯在欧盟石油和天然气进口中的占比分别下降到了3%和13%。摆脱对俄罗斯能源的依赖不无代价，其结果是能源价格上升以及经济增长放缓。欧盟委员会估计，2021年至2022年期间，能源支出上升使欧盟的人均收入减少了约1000欧元。

中国于2025年4月实施的出口许可管制导致稀土及其衍生产品出现短缺，对美国及其他地区汽车、国防、电子等行业生产线的持续运转构成威胁。六个月后，中国进一步表示可能扩大出口管制的范围和力度，这再次明确提醒美国其自身存在脆弱性。

如今，美国必须应对由对手主导关键供应链所带来的国家安全风险。关于“交易什么”以及“与谁交易”的地缘政治考量，已经成为优先事项。

这并不意味着否定比较优势理论以及贸易带来的收益，而是承认自由贸易并不总是适用。在运行良好的市场中，自由贸易仍然是一种理想的选择，各方、特别是在盟友之间应尽可能予以推动。然而，美国当前面临的许多问题，是非市场力量刻意为之的结果。即便普遍关税水平较低，这些力量仍会扭曲生产和消费。 

关于‘交易什么’以及‘与谁交易’的地缘政治考量，已经成为优先事项。 

危险的力量

战略性的国家干预、补贴、金融抑制、保护主义以及监管套利，本质上是政治力量而非经济基本面因素。当这些政策由规模较大的敌对国家实施时，其危险性尤其突出。经济学思维需要将更多此类力量纳入分析，而经济学家也应更积极地参与对这些问题的研究。

政策制定者需要相应的框架来分析其决策中的战略考量。某项政策是在增强美国的影响力，还是在增加其脆弱性？如何识别哪些商品出于国家安全原因需要受到管制，同时避免不必要的保护主义？哪些商品必须在国内生产，哪些商品可以从盟友进口？如何以尽可能高效的方式重建国内产业？也许最重要的是开发相关工具，以便清晰识别经济效率与战略目标之间的权衡取舍问题。 

经济学家实际上已经拥有许多所需的分析工具，这些工具能够帮助决策者认识政策中的权衡取舍以及潜在的非预期后果。关税和制裁或许是研究最充分的政策工具，但价格下限、储备、出口限制以及投资协议，也都是可供使用的重要政策工具。税收政策、产业政策以及监管体系表面上看属于国内政策，但它们同样也是经济治国工具的一部分，应在这一背景下加以研究。

一直以来都有经济学家研究地缘经济学，而更多的研究工作正在展开。美国国家经济研究局和美国经济学会的旗舰会议，经常设置关于地缘经济议题的专题讨论。海外学术界和政策界也在发生同样的情况。经济研究通常会滞后于重大且快速变化的事件，不过之后其往往也能迅速跟上。

新的关注重点

这标志着政策制定者和分析人士关注重点的一种长期且广泛的转变的开始。地缘经济学的范围十分广泛，其影响已超越国际贸易和国家安全本身。对国际支付网络的控制以及美元体系，是美国的地缘政治优势；但一些不结盟国家从针对俄罗斯的制裁中吸取了教训，正在建立替代性的支付网络，并寻求方法保护自身，以免当无法使用美国主导的金融体系时遭受损失。

各国正竞相锁定全球范围内的关键矿产资产——有时甚至会与盟友争夺资源。人工智能、量子计算和生物技术等将定义未来的技术领域也处于竞争之中，并将持续受到政策影响，无论这些政策是积极的还是消极的。

所需的改变不会迅速发生。重新调整供应链以及将生产布局转移到不同国家将需要数十年时间。短期内，政策变化可能导致价格上涨，使部分商品出现供应趋紧，并需要进行高成本的投资。即便长期目标值得追求，这些短期成本也是存在的。美国民主制度的结构又进一步增加了复杂性。当未来的政府可能推翻前任政府的政策时，维持长期政策承诺就变得困难，尤其是在短期成本不断积累的情况下。

不断变化的世界，已再次将经济效率与国家安全之间的权衡取舍问题推回到政治考量的核心位置。重新审视国家安全问题是值得欢迎的，但我们也不能放弃那些使美国经济取得成功的经济原则，尤其是自由和竞争性市场原则。为了取得一种适当的平衡，政策制定者及支持他们的研究人员需要继续努力。

参考文献

Fair, Ray C. 2018. “Presidential and Congressional Vote-Share Equations: November 2018 Update.” Yale Department of Economics Paper, Yale University, New Haven, CT.

Goodman, Peter S., Katie Thomas, Sui-Lee Wee, and Jeffrey Gettleman. 2010. “A New Front for Nationalism: The Global Battle against a Virus.” New York Times, April 10.

纠正全球化的弊端

戈登 • 汉森（Gordon Hanson），现任哈佛大学城市政策彼得·沃特海姆讲席教授（Peter Wertheim Professor），美国国家经济研究局研究员。

基于地点的政策能够为在全球化进程中掉队的地区提供一条超越经济民粹主义的发展路径

经济学中最根深蒂固的信念之一，是自由贸易有利于全人类。然而，对开放市场经济价值的这种坚定信心，有时会使经济学界忽视全球经济深度联系所带来的复杂性。1990年代，当世界进入高速全球化阶段时，政策制定者大力宣传其潜在的效率提升，却对可能带来的痛苦分配后果关注不足。而如今，这些后果已经开始反噬。

美国提高进口关税、中国积极推行产业政策，以及英国退出欧盟——这些事件均发生在2016年前后——共同预示着全球经济秩序中的摩擦正在增加。正如加拿大总理马克·卡尼（Mark Carney）所指出，这正在推动世界走向地缘经济断裂。

国际制度的建立、多边协议的谈判以及国内经济改革的推进持续了数十年时间，才形成了现代的全球化。而它的瓦解却可能发生得很快，并以难以预见的方式颠覆各国经济。要避免这种断裂，就必须清醒审视全球化为何在世界范围内逐渐失去了支持，并提出一种经济民族主义之外的可信替代方案，以应对经济一体化带来的失衡和冲击。

1990年代和2000年代，中国、印度以及其他新近实施自由化改革的经济体加入世界贸易组织（WTO），使数亿人口摆脱贫困，成为人类福祉改善历程中最重大的成就之一。对此，标准经济学分析早已有所预示：我们预期会出现效率的提升，而事实也确实如此。然而，经济学家未能预见的是，快速全球化会对高收入国家（以及部分中等收入国家）的劳动力市场带来极为深刻的冲击。

当然，新兴技术的发展和服务业的崛起同样具有扰动作用。综合来看，它们对于高收入国家近年来生活水平变化的影响，很可能超过国际贸易本身。但真正引起公众关注的，是具有标志性意义的贸易政策变化，包括1992年欧盟的成立、1994年《北美自由贸易协定》生效，以及2001年中国加入世贸组织。欧洲和美国的许多选民开始将自身的经济困境归咎于这些事件以及相关的政策变化，而这种不满情绪随后演变为对民族主义和民粹主义政治运动的支持——它们主张经济孤立政策。

扰动性的全球化

大多数经济学家未能认识到全球化带来的扰动性影响，这是因为他们误解了劳动力市场应对重大冲击的三个方面。首先，他们未能意识到长期形成的产业专业化格局使从事制造业的地区暴露在来自中国及其他发展中经济体不断增加的进口竞争之下。

自工业革命以来，制造业一直高度集中于特定的地理区域，而这种现象促使19世纪政治经济学家阿尔弗雷德·马歇尔（Alfred Marshall）提出了关于经济活动空间集聚带来生产率提升的理论见解。制造业最初集中于大型城市中心，但在20世纪的发展过程中逐渐迁移至规模较小和中等规模的工业城镇及城市。

当中国在1990年代开始实现制造业出口的迅猛增长时，这些工业城镇在随后的贸易冲击中首当其冲。法国、德国、英国、美国以及其他高收入国家中参与进口竞争的地区，首先承受了进口渗透不断加深所导致的制造业就业流失。与此同时，这些国家专门从事企业服务、金融、高科技以及其他知识密集型产业的超级城市，则迎来了出口和收入的快速增长。

当时的经济模型主要是在国家层面对贸易自由化的影响进行分析。因此，它们忽视了全球化在地区层面高度不均衡的影响，而这又产生了深远后果。我们原本并未预见到赢家与输家会出现如此明显的地区分化。

高收入国家的公众对全球化态度转冷，是因为许多中低收入劳动者最终成为了经济开放的受损群体。 

持久的创伤

第二，经济学家未能预见到，制造业就业流失所带来的创伤效应会达到如此巨大的程度。那些支持经济民族主义的人对制造业的特殊推崇并非毫无理由：长期以来，制造业提供的工资水平一直高于许多其他行业，对于没有大学学历的人而言尤其如此。当工厂关闭或大规模裁员时——正如中国贸易冲击期间许多高收入国家发生的情况一样——产业工人失去了原有的工资溢价。是进入服务业从事低工资的工作，还是退出劳动力市场——大多数工人面对这一选择时，都无法弥补此前失去的收入。

尽管经济学家早在1990年代初就首次记录了失业带来的创伤效应，但直到后来他们才意识到，当就业流失集中发生在特定地区时，个体层面的创伤会累积并形成大规模的地区收入负面冲击。工厂工人在失业后，对非贸易品和服务的支出减少，住房支付能力下降，缴纳税收减少，进而削弱了对地方公共服务的支持——所有这些因素共同压低了制造业衰退地区的收入水平。

同样，由于经济模型主要用于解释国际贸易在国家层面的调整过程，因此它们预测，在进口竞争行业（制造业）失业的工人会自然流向出口不断扩张的行业（知识密集型服务业）。进口替代和出口吸纳确实发生了，但参与其中的基本上是两批彼此并不重叠的人群。

缺乏流动性

第三，经济学家忽视了教育程度较低和年龄较大的劳动者在经济环境变化面前缺乏地理流动性的问题。标准经济模型假设存在一种空间均衡条件：如果某一地区的实际收入上升或下降，劳动力将在地区之间流动，从而顺畅地消除地区间工资差异。理论上，劳动力流动会将局部经济冲击传导至其他地区，从而分散冲击影响，并确保某一地区失业率激增只是暂时现象。但在现实中，跨地区迁移的过程十分缓慢：空间均衡的出清可能需要数十年时间。

区域人口迁移的迟缓性，是经济学家最为惨痛的教训之一。在人们看来，在美国和欧盟这样的大型经济体中，每年有数百万个岗位被创造，也有数百万个岗位消失，因此部分工业地区出现的就业流失理应很容易被其他地方所吸收。但这种逻辑是错误的。首先，它错误地将年轻劳动者频繁更换工作的行为模式套用于年龄较大的劳动者，而后者在适应能力和流动性方面明显较弱；其次，它假定高学历劳动者所拥有的向上职业发展阶梯，对低学历劳动者同样开放。现代劳动力市场无疑具有高度动态性。但在最容易受到去工业化影响的劳动者群体中，这种动态程度最低。

地区差异

各国已经切身体会到全球化的不利一面，其表现为地区经济差距扩大，以及曾经的工业城镇容易陷入高失业率和低学历劳动者缺乏高薪岗位的困境。在全球化导致制造业就业流失的当时，各国其实拥有可行的政策选择来缓解冲击，包括向失业工人提供慷慨且及时的援助，以及通过保障性关税在更长时期内逐步释放进口激增的影响。

但二十多年后的今天，这类政策既不再可行，也不再具有现实意义。各国如今不得不面对这样一个问题：在全球化带来的地区经济困境已经存在多年之后，是否以及如何应对这些问题。要选择正确的政策，首先必须清晰理解各国究竟希望解决哪些经济问题。

帮助掉队地区的一种办法，是单纯让市场力量自行发挥作用。劳动力外流以及失业工人逐步退休，最终会使这些被遗忘地区收缩至规模更小但效率更高的状态。企业会关闭，市中心的建筑会被封闭闲置，而年轻劳动力则会到其他地区开启职业生涯。如果我们认为并不存在阻碍劳动力市场对负面冲击进行调整的经济扭曲因素，或者认为政府无法有效纠正这些扭曲，那么自由放任政策或许是合理的选择。但需要认识到的是，尽管市场力量可能缓解地区之间经济福祉的差异，但这一过程很可能极其缓慢。

匹兹堡的经验

以匹兹堡为例，许多人将其视为成功应对去工业化的典型案例。在20世纪上半叶，匹兹堡是全球钢铁制造中心之一。1970年之后，进口竞争、技术变革以及其他因素共同导致其工业长期衰退，在此期间，高失业率和经济困难成为普遍现象。尽管如今匹兹堡已成为医疗保健、生命科学和机器人技术的产业中心，但这一转型历经了整整一代人的时间。在这一过程中，当地居民的经济机会长期受到抑制。而每一个匹兹堡这样的城市，都对应着多个未能重新找到繁荣之路的原工业城镇。长期调整意味着收入下降、住房价格下降以及城市配套设施衰退。

帮助掉队地区的第二种方式，是通过基于收入状况的福利项目向受影响个人提供支持。失业保险、低收入家庭收入补助、住房和能源补贴，以及补贴性医疗保障，都是帮助人们渡过困难时期的常见手段。如果我们对保险市场和信贷市场能否使人们免受负面冲击缺乏信心，那么扩大社会保障体系或许是合理的选择。

然而，这类项目提供援助的依据是个人或家庭福祉状况，而非当地的劳动力市场状况。社会保障体系能够帮助人们在遭遇困难时避免消费大幅下降，但并不能解决地区经济困境的根源。这些项目可能会减轻经济调整过程中的痛苦，却不太可能加快调整的进程。

贸易关税

帮助掉队地区的第三种方式，是针对那些因衰退而导致经济困境的行业采取措施。例如，美国近期实施的进口关税在一定程度上被解释为有助于将制造业岗位重新带回那些因全球化而被掏空的社区。从表面上看，通过限制进口来解决贸易带来的劳动力市场负面影响似乎合乎逻辑。然而，地区经济困境的根源并不是进口竞争本身，而是失业所造成的创伤效应，以及地区无法适应主要产业衰退的能力不足。

进口关税无法阻止未来可能带来冲击的技术变革、人工智能或其他扰动因素所导致的就业流失。贸易保护是通过间接方式应对经济困境，因此其效果也较差。因此，美国关税政策在恢复受中国贸易冲击影响地区的制造业就业和工资增长方面收效甚微，这并不令人意外。

最后一种选择，是通过促进地方经济发展的政策直接支持掉队地区。基于地区的政策通过补贴人力资本和实物资本投资，旨在提高困境地区的劳动生产率、收入水平以及经济结构。从理论上讲，如果高失业率、低工资地区的投资社会回报率相对较高，那么此类政策就具有合理性。但在实践中，基于地区的政策长期以来在经济学界存在争议，因为人们担心特殊利益集团攫取租金，以及项目设计过程中存在信息获取方面的困难。

成功的政策

近期的实证研究进一步明确了基于地区的政策在哪些情况下有效，以及在哪些情况下效果不佳。效果稍逊一些的政策——它们也是最受关注的一类政策——则包括利用税收补贴争夺大型企业重大投资项目。补贴竞争通常会将新投资所带来的大部分经济剩余转移给投资者自身，导致“获胜”地区反而受到“赢家诅咒”——即每创造一个就业岗位都需要付出高昂的税收支出成本。

更有效的基于地区政策通常会根据当地经济困境程度决定补贴力度，对项目目标落实情况进行监督，并通过持续试验针对具体情境设计项目。相关的例子包括对低收入社区投资提供税收激励（例如对参与企业进行严格筛选和审计的企业区项目）以及行业性劳动者培训计划（即积极劳动力市场政策，这类政策已在许多高收入和中等收入国家实施）。

在上述四种选择中，只有基于地区的政策直接针对能够缓解地区经济困境的结果：帮助失业成年人重新进入就业市场、在高薪岗位稀缺地区创造更多优质工作机会，以及提高地区对未来投资的吸引力。

高收入国家的公众对全球化的态度之所以转为消极，是因为许多中低收入劳动者最终成为了经济开放的受损群体。曾经承诺给他们的繁荣未来并没有到来。如果要恢复人们对全球经济一体化的信心，我们就必须纠正过去的错误，并在经济民族主义之外提出一种可信的替代方案。

全世界究竟工作了多少？

阿莫里 • 格辛（Amory Gethin），世界银行发展研究小组经济学家。

伊曼纽尔 • 赛斯（Emmanuel Saez），加州大学伯克利分校经济学教授，财富与收入不平等斯通中心主任。

经济发展不会缩短每周工作时长，而社会政策决定工作如何组织

随着世界变得更加富裕、技术不断进步，人们理应工作得更少。从一个世纪前的约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）——他曾预言如今每周工作15小时——到今天的人工智能支持者，许多思想家都得出了这一结论。

但根据我们利用新建立的全球数据库开展的研究，这一结论完全错误。我们的研究发现，没有证据表明随着经济发展水平提高，处于主要劳动年龄阶段人群的工作时间会减少。真正影响工作时长的是社会在年轻人的教育、老年人的养老金制度，以及针对其他群体的监管政策和收入支持方面作出的选择。

这些发现对经济学理解世界如何运行，以及世界究竟工作多少，具有深远意义。经济学家普遍认为，工作多长时间属于个人决策。但实际上，政策制定者需要认识到，工作的组织方式反映了文化和社会选择的复杂互动，而这些选择通过公共政策得以体现，包括劳动法、税收、教育以及退休福利制度。

全球图景

工作时间是决定经济产出、社会福祉和不平等的重要因素。我们的一个新的全球数据库覆盖了几乎全部世界人口，从而能够更清晰地观察不同年龄、性别、收入水平、行业以及制度环境下工作时间的差异。该数据库还包含许多国家跨越数十年的时间序列数据，覆盖各个发展阶段，从而有助于全面理解全球工作时间变化趋势。

我们的主要数据来源是由各国统计机构实施、并由国际劳工组织（ILO）和世界银行汇总的家庭调查。这些调查详细记录了工作时长信息，同时还包含年龄、性别、就业行业和收入等数据。

我们还利用来自多个国际和国家层面的其他调查数据对数据库进行了补充。最终形成的公开数据库几乎涵盖了全球历次劳动力调查。该数据库覆盖160个国家，占世界人口的97%。在86个不同发展水平国家中，我们的时间序列数据跨度均超过20年。

在构建数据库时，我们遵循国际标准定义，以所有贡献经济产出的岗位的每周工作时间作为衡量标准。因此，我们纳入了无偿农业劳动，因为它会生产商品并计入标准经济产出统计；但我们没有包括无偿的家务劳动，例如打扫卫生、做饭，以及照顾儿童或老年家庭成员等。

我们的研究发现，在全球范围内，15岁及以上成年人中有59%处于就业状态。有工作的劳动者平均每周工作43小时。这意味着，从全球范围来看，包括未就业人口在内，每位成年人平均每周工作约25小时。

但这一全球平均值掩盖了年龄和性别之间的巨大差异（见图1）。工作时间呈现明显的生命周期特征。工作时间在青少年阶段最低，在成年初期迅速上升，在主要劳动年龄阶段达到峰值，并在60岁以后明显下降。性别差异依然十分显著。男性贡献了全球约三分之二的总工作时间，而女性仅占约三分之一。

这些差异主要来自就业率差异，而不是已经就业人群之间工作时长的差异。核心差异主要不在于人们工作多久，而在于谁真正参与劳动市场。

经济发展与工作时间

人们通常认为，富裕国家居民的工作时间更短。现实情况则更为复杂。以成年人工作时间衡量，其与人均收入之间呈现一种温和的钟形关系。贫穷国家和富裕国家的工作时间都较低，而中等收入经济体则最高。然而，人均收入只能解释全球工作时间差异中的很小一部分（见图2）。

工作时间最低的国家包括法国、南非和阿富汗等差异巨大的经济体；而工作时间最高的国家则包括马达加斯加、越南和中国。单纯依靠经济发展水平无法解释收入水平相近的社会为何工作时间会出现巨大差异。

工作时间与经济发展之间呈钟形关系，主要是由劳动者个体的工作时间而非就业率所驱动。在印度、巴基斯坦等中等收入国家，就业者每周工作时间超过45小时。

经济结构转型在其中发挥着关键作用。在新兴市场经济体中，制造业和服务业快速扩张伴随着旺盛的劳动力需求以及较长工作时间。而在高收入国家，更严格的监管、更高程度的正式就业以及不断变化的社会规范，会逐步缩短每周工作时间，即便就业率依然较高。

不过，这种规律也存在重要例外，例如美国和新加坡等富裕国家的人们依然工作较长时间。经济发展能够提高能力和生产率，但并不会自动决定人们工作多少。

年轻人与老年人

随着国家发展水平提高，年轻人和老年人的工作时间会显著下降。这看上去似乎反映了财富增长以及人们对休闲偏好的增强。但在现实中，其主要原因在于制度变革。对于年轻人而言，随着入学率提高，工作时间随之下降。随着各国增加教育投入，青少年逐渐从工作转向接受教育。对于年龄较大的群体而言，工作时间减少则伴随着公共养老金制度的发展，因为养老金制度使人们能够在收入不大幅下降的情况下退休。

一旦将教育和养老金覆盖情况纳入考虑，国家收入水平本身便不再能够预测这些年龄群体的工作时间。富裕国家中的年轻人与老年人工作更少，并非因为收入更高，而是因为政府决定在教育和养老金方面投入更多资源。

我们的研究结果表明，嵌入公共政策中的文化和社会选择，对工作时长的影响远远超过单纯的经济发展水平的影响。 

性别结构的变化

在主要劳动年龄群体（20至59岁）中，总工作时间在不同发展阶段以及长期历史过程中表现出显著的稳定性。例如，在美国，1900年主要劳动年龄人口（包括未就业人口在内）平均每周工作时间约为30小时，与今天几乎完全相同。一个明显例外是大萧条时期工作时间大幅下降。数据表明，在西欧、拉丁美洲、撒哈拉以南非洲以及亚洲许多地区，也存在类似稳定现象。

然而，在这种稳定表象之下，男女两性之间的工作情况发生了深刻变化。随着经济发展，男性工作时间减少，而女性在有薪工作中的工作时间增加。在世界许多地区，这两种力量恰好相互抵消。

对于男性而言，这一变化反映为岗位工作时间下降。对于女性而言，则反映为随着工作障碍的减少，其就业率不断提高。因此，经济发展并不会减少主要劳动年龄人口的总体劳动供给。相反，它会在不同性别之间重新分配工作，从而在长期内减少工作时间方面的性别不平等。

税收与监管

我们确实观察到，在许多国家进入较高发展阶段后，工作时间会有所下降。这一现象通常与福利国家的发展有关。福利制度会削弱劳动供给激励，而这也解释了为什么美国工作时间普遍高于欧洲。

我们发现，跨国比较中，更高的劳动税负与更少的工作时间存在相关关系。税负较低的国家，如印度，往往工作时间较长；而法国等高税收国家的人们工作时间则明显较短。乍看之下，这似乎印证了税收会抑制劳动供给的观点。

但进一步分析表明，现实情况更为复杂。一旦将劳动监管和正规就业扩张等因素纳入考虑，税收对工作时间的直接影响便会消失。高税收的体系往往伴随着更严格的工作时间监管，以及更广泛的正式劳动合同覆盖范围。这些因素似乎在解释发展水平最高国家工作时间下降方面发挥了最重要作用。

因此，工作时间缩短反映的是关于如何组织工作的政策选择，而不仅仅是个人对激励因素的反应。工作时间上限规定、加班制度、带薪休假以及退休制度，对一国工作模式的塑造作用远远超过税收本身。

这些发现表明，嵌入公共政策中的文化和社会选择，对工作时长的影响远远大于单纯经济发展本身。工作与休闲之间的平衡并不仅仅关乎个人偏好。它本质上是一种嵌入制度、劳动法规和社会预期之中的集体协商过程。