@xuemingdeng
2017-08-29T11:03:36.000000Z
字数 2379
阅读 897
API
来自亚马逊的高级工程师James Hood以简单明了的例子说明了为什么要用DDD替代CRUD来设计REST API。
REST以资源为中心，这些资源以URI的形式呈现。在调用HTTP时，通过指定一个HTTP动词和一个资源URI对某个特定的资源进行操作。大部分REST框架都提供了生成器，你只要指定一个资源的名字，框架就会为你生成脚手架（scaffold）。不过，这些生成器默认使用的是CRUD模型（Create、Read、Update、Delete），它们把资源看成是一系列属性的集合，使用JSON或与特定语言相关的数据对象来表示资源，并生成用于对资源进行创建、读取、更新和删除操作的方法。
虽然这给开发者带来了便利，但我觉得这样是有问题的。我不喜欢CRUD这样的说法，尤其不喜欢当中的U。一般的更新操作允许客户端更新资源的任何一个字段，并使用新版本覆盖已有的版本。但如果你允许客户端这么做，那么你的服务API就失去了应有的价值。服务层的一个关键价值在于为底层的数据增加业务约束，因此，资源最终都需要带上业务约束。
那么，难道我们就不能给更新操作增加业务约束吗？让我们以最简单的银行账户为例。首先，不能让客户通过调用API来随意更新他们的账户余额。另外，账户或许需要最小余额的限制。你在更新操作里做了一些检查，账户余额的变动必须发生在一个指定的范围内。那么这样问题就解决了吗？当然没有。任何一次余额的调整都需要与某种事务相对应，不是吗？是存入、取出，还是转账？如果客户要更改账户该怎么办？这样做是被允许的吗？这样做会不会破坏与其他数据之间的关系？不难看出，你的更新操作很快会让这一切变得像意大利面条一样混乱不堪。我曾经看着一些团队走上了这条不归路，他们试图从更新的字段里去推测客户的意图，结果代码变得像团乱麻。
那么该如何解决这个问题，有其他更好的方案吗？我个人更喜欢基于领域驱动设计（DDD）来设计API。DDD的基本思想是说，软件的建模应该发生在真实世界的问题得到解决之后。DDD使用实体（Entity）和聚合（Aggregate）来描述业务对象，还定义了服务（Service）、值对象（Value Object）和仓库（Repository）等术语，用以解决业务领域或DDD边界上下文问题。DDD不一定非要与REST绑定在一起，不过我发现DDD与REST API近乎天然地合拍，因为REST的资源可以很好地与DDD的实体映射起来。
那么这意味着什么呢？这意味着，你的API应该要以领域对象以及这些对象所提供的业务操作为中心。业务操作是对常规更新操作最好的替代品。我们继续以之前的银行账户为例。
对于银行的API来说，账户就是一个领域对象（DDD里的实体）。这次我们不再使用CRUD来为账户建模，而是为账户定义一组业务操作。以下是一系列写入操作：
这些操作都带有一定的业务约束。例如，往一个已经注销的账户里存钱是不被允许的，而在取钱的时候要强制检查最小余额。至于读取操作，我们可以为客户提供一些有用的查询。
在定义好业务操作之后，就可以将它们与REST API映射起来。
这些看起来与一般的CRUD API非常的不一样，关键在于这些操作具有良好的定义。不管对于服务提供方还是客户端来说，这样的体验都更好。服务提供方不再需要根据更新字段来推测业务操作的意图，业务操作清晰明了，这样的代码更简单，也更容易维护。而对于客户端来说，它们能执行或不能执行哪些操作也是一目了然的。如果API具有良好的文档化，比如使用了Swagger，那么就可以很清楚地了解到API都具有哪些约束。
定义这样的API需要做一些前期思考，这不同于使用简单的CRUD生成器。如果你打算将API暴露成公共端点，就需要在很长的一段时间内为API提供支持，最好还是把它看成是一个永久性的事项。我总是建议人们在前期多花一点时间，因为有些东西到了后面就很难修改，而API就是一个很好的例子。
所以，在进行API（REST或其他）设计时，请停止使用CRUD模型。相反，可以通过DDD来定义API，包括领域对象和它们的业务操作。
如果你想看到更多关于领域对象的例子，可以参考Amazon Web Services的API。在AWS API开发者指南里，每一个服务都有对应的“关键概念”一节，用以描述领域对象。例如，S3里定义了Bucket、Object和Permission等领域对象，Kinesis里定义了流（stream）和分片（shard）。先了解一个服务的领域对象，再查看API参考，然后浏览服务的API清单。你会发现，基于这些领域对象构建的API在理解和使用上都更加直观。
查看英文原文： There is No U in CRUD